Рішення № 104352611, 10.05.2022, Козівський районний суд Тернопільської області

Справа № 951/1062/21

Справа № 2/951/88/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

10 травня 2022 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді Гриновець О.Б.,

при секретарі судового засідання Галаса В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної державі в результаті порушення вимог природоохоронного законодавства, -

в с т а н о в и в:

24.12.2021 року Державна екологічнаінспекція уТернопільській області звернулась до суд із позовною заявою до ОСОБА_1 ,відповідно доякої проситьухвалитирішення,яким стягнути з останнього 5 650,00 грн. шкоди, заподіяної державі, порушенням вимог природоохоронного законодавства на користь спеціального фонду Козівського селищної ТГ на рахунок UA788999980333109331000019763, код бюджету 24062100, ідентифікаційний код одержувача (ЄДРПОУ) 37977599, отримувач Казначейство України (ЕАП) та сплачений судовий збір на відповідний рахунок.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що 30.03.2021 року на адресу Державної екологічної інспекції у Тернопільській області надійшли матеріали Сектору поліцейської діяльності №1 смт.Козова Відділу поліції №1 м. Бережани ГУНП у Тернопільській області про факт незаконної порубки деревини у смт. Козова. 13.04.2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області за участі спеціаліста відділу земельних ресурсів та просторового планування Козівської селищної ради проведено обстеження земельної ділянки комунальної власності, прилеглої до перехрестя вулиці Шевченка та Б.Хмельницького у смт. Козова. Проведеним обстеженням встановлено факт знищення зелених насаджень, а саме 3 (три) дерева породи «Ясен» та 1 (одне) дерево породи «Клен», без належного на те дозволу на видалення зелених насаджень. Заміри проведено вимірювальною рулеткою (свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 23.03.2020р. №0240-Ф). Заміри зрізаних пнів відображено у польовій переліковій відомості від 13.04.2021р. В рамках обстеження встановлено, що до факту незаконної порізки деревини причетний гр. ОСОБА_1 (відповідач), ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Так, державним інспектором відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №005214 від 13.04.2021 року за ст.153 КУпАП, а саме: самовільне знищення зелених насаджень без належного на те дозволу (ордеру на видалення зелених насаджень) на перехресті вулиць Шевченка та Б.Хмельницького в межах населеного пункту смт. Козова в кількості 4 (чотири) дерева з діаметром пнів біля шийки кореня 34 см., 32 см., 34 см., 40 см., чим порушено п.3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006р. №1045. Того ж дня, державним інспектором відносно відповідача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №28 у відповідності до ст.153 КУпАП та ст.40 Закону України «Про рослинний світ». Даною постановою відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.153 КУпАП на накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. Складений адміністративний матеріал ніким не оскаржувався. Зазначає, що внаслідок незаконних дій ОСОБА_1 , державі заподіяно майнову шкоду в розмірі 5 650,00 грн., що підтверджується проведеним розрахунком на підставіпостанови Кабінету Міністрів України від 8.04.1999 року №559. 07.05.2021 року позивачем з метою досудового врегулювання спору, на адресу відповідача надіслано лист-вимогу №1-1-21/1838 щодо добровільного відшкодування шкоди внаслідок незаконної порізки деревини, однак така не відшкодована. Відтак позивач просить позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача 5650 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Козівського районного суду Тернопільської області від 13.01.2022 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

В судове засідання представник Державної екологічноїінспекції уТернопільській області не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, відповідно до якого позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча неодноразово повідомлявся про розгляд справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які згідно з довідки Укрпошти повернулись на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Окрім цього, відповідач неодноразово повідомлявся про розгляд справи шляхом розміщення оголошеннями на офіційному веб-порталі судової влади України.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає, що наявні підстави для заочного розгляду справи.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В силу положень ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Із матеріалів Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) ГУНП у Тернопільській області, які 30.03.2021 року надіслані на адресу Державної екологічної інспекції у Тернопільській області і акту обстеження земельної ділянки комунальної власності по АДРЕСА_2 від 13.04.2021 року, встановлено факт знищення зелених насаджень, а саме, 3 (три) дерева породи «Ясен» та 1 (одне) дерево породи «Клен», без належного на те дозволу на видалення таких насаджень /а.с.4-10, 11-12/.

Відповідно до довідки Козівської селищної ради Тернопільської області №01-825/3-09 від 13.04.2021 року, земельна ділянка на перехресті АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 відноситься до земель загального користування селищної ради комунальної власності (викопіювання додається) /а.с.16-17/.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.153 КУпАП підтверджується протоколом №005214 про адміністративне правопорушення від 13.04.2021 року /а.с.13/, поясненнями ОСОБА_1 від 04.02.2021 року /а.с.6/, фототаблицями долученими до матеріалів адміністративної справи /а.с.8-10/, актом обстеження земельної ділянки від 13.04.2021 року /а.с.11-12/.

Постановою Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про накладення адміністративного стягнення №28 від 13.04.2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. Згадана постанова набрала законної сили 23.04.2021 року /а.с.14/.

Відповідно до розрахунку розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням населених пунктів внаслідок пошкодження до ступеня припинення росту дерев на перехресті вулиць Шевченка та Б.Хмельницького в межах смт. Козова Тернопільського району, розмір заподіяної шкоди становить 5 650,00 грн. /а.с.18/.

07.05.2021 року Державна екологічна інспекція у Тернопільській області звернулася до відповідача ОСОБА_1 з відповідним листом-вимогою №1-1-21-1838 щодо добровільного відшкодування шкоди внаслідок незаконної порізки деревини, однак залишена без реагування /а.с.19-21/.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.40 Закону України «Про рослинний світ»,відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу.

Стаття 41 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлює економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема передбачає відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до вимог ч.4ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно з вимогами ч.1ст.69 зазначеного Закону, шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2 ст.1166 ЦК України).

Відповідач правом на подання відзиву в спростування доводів позивача, не скористався.

Отже, наявність вини в неправомірних діях ОСОБА_1 є доведеною.

Подані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.29 Бюджетного кодексу України, джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є: 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Згідно з вимогами ч.1 ст.69-1 Бюджетного кодексу України, до надходженьспеціального фондумісцевих бюджетівналежать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад - 50 відсотків.

У главі 4 Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженогонаказом Міністерства фінансів України від 29.01.2013 р. № 43, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.02.2013 за № 291/22823, передбачено, що платежі, які відповідно доБюджетного кодексу Українита Закону України про Державний бюджет України на відповідний рік розподіляються між державним та місцевими бюджетами головними управліннями Державного казначейства України за встановленими нормативами між державним бюджетом та відповідними місцевими бюджетами.

Зазначені норми означають, що завдані природним ресурсам збитки сплачуються на єдиний розподільчий казначейський рахунок відповідної місцевої ради в користь зведеного бюджету, із якого місцевим органом Державної казначейської служби у подальшому розподіляються конкретні суми коштів - до Державного, обласного та місцевого бюджетів у вищевказаному співвідношенні.

За вказаних обставин, оскільки адміністративне правопорушення було вчинене на території Козівської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, відтак, вказані кошти за завдану майнову шкоду у розмірі 5650,00 гривень слід перерахувати на рахунок: UA788999980333109331000019763, код бюджету 24062100, ідентифікаційний код одержувача (ЄДРПОУ) 37977599, отримувач Казначейство України (ЕАП).

Враховуючи те, що внаслідок порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства, яке полягало у незаконному знищенні зелених насаджень, завдано шкоду навколишньому природному середовищу, яка ним у добровільному порядку не відшкодована, суд дійшов до висновку щодо задоволення позову в повному обсязі.

Згідно з ч.1 та п.1 ч.2ст.141 ЦПК України, задовольняючи позовні вимоги, суд вважає за необхідне покласти на відповідача судові витрати у даній справі.

Керуючись ст.ст.4, 12,13, 76-80,81,89, 141,247, 258-259, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, -

ухвалив:

позов Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягненняшкоди,заподіяної державів результатіпорушення вимогприродоохоронного законодавства задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Козівської селищної ТГ на рахунок: UA788999980333109331000019763, код бюджету 24062100, ідентифікаційний код одержувача (ЄДРПОУ) 37977599, отримувач Казначейство України (ЕАП), майнову шкоду, заподіяну державі в результаті порушення вимог природоохоронного законодавства в розмірі 5650 /п`ять тисяч шістсот пятдесять/ грн. 00 коп..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної екологічної інспекції у Тернопільській області понесені позивачем судові витрати судовий збір в розмірі 2270 /дві тисячі двісті сімдесять/ грн. 00 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач Державна екологічна інспекція у Тернопільській області, місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 3, код ЄДРПОУ: 37977693.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні, дані паспорта: відсутні.

Дата складення повного судового рішення 16.05.2022 року.

Суддя О.Б.Гриновець