Ухвала суду № 104352179, 13.05.2022, Франківський районний суд м. Львова

465/9631/21

1-кп/465/861/22

У Х В А Л А

13.05.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді Гладишевої Х.В.,

за участю секретаря судового засідання Василюк В.Б.,

прокурора Бурдіна С.М.

потерпілого ОСОБА_1

захисників Сторонського І.О., Мартинюка Є.О., Сибаля О.Б.,

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021141370000129 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження №12021141370000129 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 01.12.2021 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

Розпорядженням в.о.керівника апарату ОСОБА_5 №19/Р від 12.03.2022 року у зв`язку з увільненням судді ОСОБА_6 від виконання обов`язків з 09.03.2022 року, подання помічника судді Максимович М.М. №27/22 від 12.03.2022 року, з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду справи, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2022 року справу передано в провадження судді Гладишевої Х.В.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 17.03.2022 року кримінальне провадження №12021141370000129 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 11.00 год. 01.04.2022 року.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 01.04.2022 року кримінальне провадження №12021141370000129 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначено до судового розгляду.

06.05.2022 року прокурор Бурдін С.М. подав клопотання про продовження строку обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який закінчується 30.05.2022 року, оскільки на даний час продовжує існувати ризики, що обвинувачений перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема проти власності. При цьому наголосив, що ОСОБА_3 неодноразово судимий, зокрема за вчинення корисливих злочинів. На думку прокурора, даний ризик не змінився та не зменшився, продовжує існувати на даний час і є сталим в часі та соціальній небезпеці.

Прокурор в судовому засіданні 13.05.2022 року клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 підтримав з мотивів викладених у клопотанні. Просив таке задоволити.

13.05.2022 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив зменшити розмір застави з 50 до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки визначений розмір застави для обвинуваченого є значним і ні він ні його родичі не в змозі внести такий розмір застави. Зазначив, що зменшений розмір застави можливо не проти перерахувати на потреби ЗСУ.

Захисник ОСОБА_3 адвокат Сторонський І.О. також просив суд зменшити попередньо визначений розмір застави.

Розглянувши клопотання прокурора, пояснення та доводи обвинуваченого, думку адвоката, суд приходить до наступних висновків.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог діючого законодавства тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Зокрема, судом має бути проведено аналіз всіх ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи обвинуваченого, як того вимагають норми чинного законодавства України та міжнародного законодавства, зокрема практика ЄСПЛ, яка відповідно до ч.5 ст.9 КПК України застосовується у кримінальному процесуальному законодавстві України.

Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, національні суди повинні з`ясувати, чи є тримання особи під вартою єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обов`язків, а також чи є можливість обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого (альтернативного) запобіжного заходу.

У відповідностідо ст.331КПК Українипід чассудового розглядусуд заклопотанням сторониобвинувачення абозахистумає правосвоєю ухвалоюзмінити,скасувати абообрати запобіжнийзахід щодообвинуваченого. Вирішенняпитання судомщодо запобіжногозаходу відбуваєтьсяв порядку,передбаченому главою18цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 10.09.2021 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, до 07.11.2021 року.

В подальшому ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 02.11.2021 року ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 09.12.2021 року.

Ухвалами Франківського районного суду м.Львова від 08.12.2021 року, 02.02.2022 року та 01.04.2022 року ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою, востаннє до 30.05.2022 року.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на строк 60 днів, оскільки на даний час наявний ризик, який дає достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчиняти інші кримінальні правопорушення. При цьому суд враховує, що ОСОБА_3 немає постійного джерела доходів, та соціальні зв`язки обвинуваченого в місці постійного проживання не є достатньо міцними та можуть впливати на виконання ним процесуальних обов`язків.

Таким чином, суд вважає, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні прокурором.

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою на шістдесят днів, суд враховує вимоги ст.183 КПК України, відповідно до якої при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави, і визначає таку в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Вирішуючи питання про можливість перерахування внесених в якості застави грошових коштів, суд виходить з наступних підстав.

У відповідності до ч.5 ст.616 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого слідчий суддя, суд має право ухвалити рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, якщо відповідне клопотання обґрунтовується бажанням використати кошти, передані в заставу (в повному обсязі або частково), для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.

Суд звертає увагу на те, що законодавством встановлено правовий алгоритм дій суб`єктів кримінально-процесуальних відносин при вирішенні питання про перерахування застави (в повному обсязі або частково) для цілей оборони України. Так, правом на звернення до суду із таким клопотанням має лише прокурор, який фактично реалізовує його, і при цьому, за наявності визначених КПК України підстав за результатами розгляду клопотання, адресованого йому стороною захисту/заставодавцем.

Керуючись вимогами ст. 331, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області Бурдіна С.М. про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 11.07.2022 року.

На підставі ч.3 ст.183КПКУкраїни визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обов`язків обвинуваченим ОСОБА_3 40 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що становить 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп.

Строк дії ухвали становить до 11.07.2022 року включно.

У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будуть покладені наступні обов`язки - прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатись з м.Львова без дозволу прокурора, слідчого чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівської Установи виконання покарання УДПтСУ у Львівській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівської Установи виконання покарання УДПтСУ у Львівській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суддю у даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 , з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_3 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити учасникам провадження та направити начальнику ЛСІ ВП УДПтСУ у Львівській області.

Суддя Гладишева Х.В.