Ухвала суду № 104351465, 18.05.2022, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/10584/21

Провадження № 1-кп/219/629/2022

У Х В А Л А

іменем України

18.05.22 м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Орищиній І.А.,

з участю: прокурора Овчаренка О.Ф.

захисників Поліщука Д.П., Гостренко С.Д.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Житомирська УВП (№ 8)» клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021052150000822 від 21 серпня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Усудовому засіданні,щопроводитьсядистанційно врежимівідеоконференції,прокурорзаявив клопотанняпропродовження строкутриманняобвинуваченихпід вартою.Вклопотанні вказав,що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на цей час не зменшилися. Просив задовольнити клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти продовження строку тримання під вартою. Захисник Поліщук Д.П. в судовому засіданні підтримав свого підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, вважав, що прокурором не доведено ризик переховування від суду, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід домашній арешт за місцем проживання у Запоріжжі, висловивши думку що може бути корисним під час воєнного стану у територіальній обороні.

Захисник Гостренко С.Д. підтримала позицію підзахисного ОСОБА_2 та просила змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, для того, щоб він міг звернутися до державних органів для його участі у бойових діях під час воєнного стану.

Прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою для обох обвинувачених, заперечував щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 . Зауважив, що на його думку, така заява ОСОБА_2 є лише засобом уникнення від процесуальних обов`язків.

Розглянувши вищевказане клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до такого.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України,на підставіпропозиції Радинаціональної безпекиі оборониУкраїни,відповідно допункту 20 частини першоїстатті 106Конституції України,Закону України"Проправовий режимвоєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, тобто до 25 травня 2022 року.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Встановлено, що ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2022 року обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 20 травня 2022 року включно.

Європейським судом з прав людини визнано виправданим тривале тримання під вартою за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності (рішення ЄСПЛ «Лабіта проти Італії»).

Суд враховує те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, який є особливо тяжким та за який законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна. ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, який є тяжким та за який законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Отже, суд враховує тяжкість інкримінованих злочинів, а також ті обставини, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, щоб уникнути відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, не мають міцних соціальних зв`язків, не працюють офіційно.

Вказане свідчить про наявність ризиків, передбаченихст.177 Кримінального процесуального кодексу України, у такому їх ступені, який є підставою для запобіжного ув`язнення. При цьому, суд вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не є достатнім для запобігання цим ризикам.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , судом на теперішній час не встановлено.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що на теперішній час розпочато судовий розгляд, ризики, які виправдовують тримання обвинувачених, не відпали, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_2 , який звернувся до суду з таким клопотанням, більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки, на даний час як його, так і обвинуваченого ОСОБА_1 , належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - продовженню на термін 60 (шістдесят) днів.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника Гостренко С.Д. про зміну запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити з урахуванням також й того, що доказів звернення ОСОБА_2 з відповідним клопотанням до прокурора щодо скасування запобіжного заходу для участі у захисті держави Україна під час воєнного стану обвинувачений та його захисник суду не надали.

Керуючись ст. 131, 177, 183, 199, 331, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на термін 60 (шістдесят) днів, тобто, по 16 липня 2022 року включно.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на термін 60 (шістдесят) днів, тобто, по 16 липня 2022 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника Гостренко С.Д. про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали направити до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)» для виконання та вручення обвинуваченим. Розписку про вручення ухвали обвинуваченим надіслати на електронну адресу судуinbox@arm.dn.court.gov.ua.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя Л.В. Шевченко