Ухвала суду № 104350861, 18.05.2022, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 611/890/21

Провадження № 1-кп/175/41/22

Ухвала

Іменем України

18 травня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Головіній А.О.,

за участю сторін в режимі відеоконференції:

прокурора Ніколенко О.В.,

захисника Подоприголови В.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021221070000456 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Новодмитрівка Барвінківського району Харківської області, громадянина України, офіційно непрацюючого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

12.05.2022 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з Барвінківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт від 30.12.2021 року (з додатками) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221070000456 від 04.08.2021 року, по якому 02.12.2021 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру, а 30.12.2021 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України.

12.05.2022 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського районного суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні розподілено на суддю Бровченка В.В., який своєю ухвалою від 13 травня поточного року на підставі ч.6 ст.34 КПК України призначив обвинувальний акт до розгляду у підготовчому засіданні.

При відкладенніпідготовчого судовогозасідання прокурорпідтримала направленена електронуадресу судуклопотання від17.05.2022року прообрання обвинуваченомузапобіжного заходуу виглядітримання підвартою на60днів.Клопотання обґрунтовуєнаявністю ризиків,передбачених пунктами1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора та просив обрати його підзахисному альтернативний запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_3 вважається не судимим в силу ст.89 КК України, до затримання фактично працював і проживав з ОСОБА_4 , з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах і яка знаходиться на 8 місяці вагітності, утримував її та малолітнього сина останньої.

Обвинувачений ОСОБА_3 перебуває під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», яка на день проведення підготовчого засідання з технічних причин не може забезпечити проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції. З урахуванням даної об`єктивної обставини, викликаної воєнним станом у державі, суд, як виняток, вважає можливим провести розгляд клопотання прокурора у відсутність обвинуваченого, оскільки його інтереси представлені професійним захисником. Обсудивши клопотання сторін, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Частиною другою цієї статті передбачено, що підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що …обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексу, …суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання… винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого …обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я… обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків… обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у …обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію …обвинуваченого; 7) майновий стан …обвинуваченого; 8) наявність судимостей у …обвинуваченого; 9) дотримання …обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Судом установлено, що слідчим суддею під час досудового розслідування та у ході підготовчого судового засідання у Барвінківському районному суді Харківської області встановлені ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого продовжена на підставі ч.6 ст.615 КПК України строком до 20.05.2022 року.

Наразі,враховуючи,що підготовчесудове засідання з об`єктивних причин не може бути проведено до спливу цього строку, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає реальною наявність існування зазначених у клопотанні прокурора ризиків (п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України), які на теперішній час не зменшилися та є достатніми для обрання ОСОБА_2 аналогічного запобіжного заходу на 60 днів.

У зв`язку з цим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

З вказаних вище підстав суд залишає поза увагою доводи сторони захисту на обґрунтування зміни запобіжного заходу на альтернативний.

Керуючись ст.ст.315, 369 КПК України, суд

ухвалив:

Підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 12021221070000456 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, відкласти до 14.30 години 31.05.2022 року.

Клопотання прокурора Ніколенко О.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати дообвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16.07.2022 року.

Клопотання захисника Подоприголови В.Є. про зміну запобіжного заходу на альтернативний залишити без задоволення.

Копію ухвали для відома направити прокурору, захиснику, обвинуваченому і начальнику ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя В.В. Бровченко