Рішення № 104348724, 10.05.2022, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа №402/830/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2022 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання -Кульчицької Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального

провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства " АТП Ульяновське" до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2021 року представник позивача Приватного підприємства "АТП Ульяновське" - адвокат Анікєєнко Є.О., звернулася до Ульяновського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07.07.2017 року у цивільній справі №402/891/16-ц задоволено частково позов Приватного підприємства "АТП Ульяновське" до відповідача ОСОБА_1 та стягнуто 199 484,47 грн. матеріальної шкоди, 1570,84 грн. витрат на правову допомогу, 770, 34 грн. витрат на судову експертизу, 20182,57 грн. виконавчого збору та 264,25 грн. витрат на проведення виконавчих дій в порядку регресу, 4047,04 грн. судових витрат. Вказане рішення набрало законної сили, однак дотепер відповідачем не виконане.

12 жовтня 2021 р. ПП " АТП Ульяновське " направило вимогу ОСОБА_1 про сплату ним Приватному підприємству "АТП Ульяновське" суми інфляційних втрат в розмірі 305758 грн. 14 коп., 3% річних в розмірі 28739 грн. 45 коп. а всього 334497 грн. 59 коп. до 15 жовтня 2021 року. Однак, до даного часу звернення з позовом до суду вимога не виконана.

Таким чином, сума 3% річних за період з 19.07.2017 року по 19.11.2021 року становить 24483 грн. 52 коп., сума інфляційних втрат за період з 19.07.2017 року по 19.11.2021 р. становить 312547 грн. 24 коп. а всього 342030 грн. 76 коп.

Посилаючись на те, що відповідач не виконує судове рішення, позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства " АТП Ульяновське " 342030 грн. 76 коп. , у тому числі інфляційних втрат в сумі 305662 грн. 93 коп. та 3% річних у сумі 29483 грн. 52 коп. та стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач та представник позивача в судове засідання 10.05.2022 року не з"явились, представник позивача подала до канцелярії суду заяву в якій просить позовні вимоги задоволити у повному обсязі, справу розглянути без їх участі не заперечує проти винесення заочного рішеня.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання 10.05.2022 року, яке було призначено на 13 год.30 хв., не з"явились, повідомлені належним чином. Заяв та клопотань до початку судового засідання до суду не надходило.

Представником відповідача направлено відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що ОСОБА_1 у 2013 році виплачено повністю завдану матеріальну шкоду, оскільки після ДТП, яке сталося 21.09.2011 року ОСОБА_1 ще два роки працював у ПП "АТП Ульяновське", що підтверджується копією трудової книжки та за домовленістю з директором ПП "АТП "Ульяновське" в особі ОСОБА_2 віддавав 90% від заробітної плати в рахунок погашення матеріальної шкоди завданої під час ДТП. З вересня 2011 року по 2013 рік ОСОБА_1 отримував заробітну плату в розмірі 10% що підтверджується відомостями по заробітній платі, які знаходяться в ПП "АТП Ульяновське".

В 2013 році ОСОБА_1 виплатив повністю вказану матеріальну шкоду та звільнився.

В травня 2016 року директор ПП "АТП Ульяновське" ОСОБА_3 , запропонував ОСОБА_1 йти знову до нього працювати на роботу, на що ОСОБА_1 відмовився, після чого директор ПП " Ульяновське АТП" звернувся з позовом до суду про відшкодування майнової шкоди.

25 листопада 2021 року ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження.

Судом встановлено, що 07.07.2017 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області задоволено частково рішення у цивільній справі №402/891/16-ц за позовом Приватного підприємства "Ульяновське АТП" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 199484,47 грн. матеріальної шкоди, 1570,84 грн. витрат на правову допомогу, 770, 34 грн. витрат на судову експертизу, 20182,57 грн. виконавчого збору та 264,25 грн. витрат на проведення виконавчих дій в порядку регресу, 4047,04 грн. судових витрат. Вказане рішення набрало законної сили ( а.с. 8 -11).

12 жовтня 2021 р. ПП "Ульяновське АТП" направило вимогу ОСОБА_1 про сплату ним Приватному підприємству "АТП Ульяновське" суми інфляційних втрат в розмірі 305 758 грн. 14 коп., 3% річних в розмірі 28739 грн. 45 коп. а всього 334497 грн. 59 коп. до 15 жовтня 2021 року ( а.с.12).

Таким чином, сума 3% річних за період з 19.07.2017 року по 19.11.2021 року становить 24483 грн. 52 коп., сума інфляційних втрат за період з 19.07.2017 року по 19.11.2021 р. становить 312547 грн. 24 коп. а всього 342030 грн. 76 коп. ( а.с. 6).

Однак на даний час вищевказані рішення суду відповідачем не виконане.

До поясненьпредставника відповідачапро те,що відповідач ОСОБА_1 у 2013 році виплатив повністю вказану матеріальну шкоду суд відноситься критично, оскільки данні факти не підтверджені жодними доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у відповідності ЦПК України випадках.

Частинами 4, 5 ст. 82 ЦПК передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, про те можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участь у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідо до ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на матеріали справи, предметом позову у даній справі є стягнення на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України інфляційних втрат та трьох відсотків річних, за невиконання грошового зобов`язання, підтвердженого судовим рішенням.

З огляду на те, що відповідач порушив вказане грошове зобов`язання, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Надані позивачем розрахунки інфляційних втрат та трьох відсотків річних є обґрунтованими, що підтверджується розрахунком, який містить в матеріалах справи ( а.с. 6).

Згідно розрахунку наданого позивачем ( а.с.6), інфляційні втрати за період з 19.07.2017 року по 19.11.2021 р. становить 312547 грн. 24 коп..

Враховуючи наведений розрахунок, суд задовольняє в повному обсязі стягнення трьох відсотків річних.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Приватного підприємства"АТПУльяновське"до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

На підставі ч. 6 ст. 141 ЦПК України, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 5040 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 19, 141, 259, 263-265, 280, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства " АТП Ульяновське" до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Ульяновське АТП" за період з 19.07.2017 року по 19.11.2021 року 312 тис. 547 грн. 24 коп. інфляційних втрат та три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у сумі 29 тис. 483 грн. 52 коп., що разом становить 342030 грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства " АТП Ульяновське" судовий збір в розмірі 5040 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування сторін:

Позивач: Приватне підприємство "Ульяновське АТП", код ЄДРПОУ34200824 , місце знаходження: 26400 Кіровоградська область Голованівський район місто Благовіщенське вулиця Гагаріна 49.

Відповідач: ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 18.05.2022 року.

Суддя: Л.Ю.Ясінський