Постанова № 104347640, 18.05.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1651/22

3/212/854/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в м. Кривому Розі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прцюючого ПрАТ «ЦГЗК», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сторони у справі про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник адвокат Калюпін Ю.В., потерпілий ОСОБА_2 , представник потерпілого адвокат Малиця Ю.М., -

встановив:

Водій ОСОБА_1 24.02.2022 року о 10-27 год., в м. Кривому Розі Покровський район вулиця Ільменська, 11, керував транспортним засобом Fiat Bravo, днз НОМЕР_1 перед поворотом праворуч не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє праве положення не переконався у безпеці маневру та скоїв зіткнення із транспортним засобом Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальних збитків. Внаслідок ДТП потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1; 10.4 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні правил дорожнього руху, яка знаходяться у причинному зв`язку із настанням ДТП не визнав. Зазначив, що він рухався на транспортному засобі Fiat Bravo, днз НОМЕР_1 зі швидкістю приблизно 40 км/год., приблизно за 60 м. ввімкнув покажчик повороту праворуч, бачив позаду транспортний засіб Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 на достатній відстані для здійснення маневру повороту праворуч. Під час повороту відбулось зіткнення транспортних засобів. Зазначив, що його автомобіль перебував на відстані біля 2 м. від правого краю дороги перед початком маневру повороту праворуч. Вказав, що маневр повороту праворуч здійснив приблизно за 6 сек. до часу зіткнення та відстань яку він проїхав склала приблизно 10 м.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, допитаний у судовому засідання потерпілий ОСОБА_2 суду вказав, що він рухався на автомобілі Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 зі швидкістю приблизно 50 км/год. в правому ряду. Він побачив ввімкнення покажчику правого сигналу повороту транспортного засобу Fiat Bravo, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду у лівому крайньому ряду. Маневру перестроювання вказаний транспортний засіб не здійснював. Раптом транспортний засіб Fiat Bravo, днз НОМЕР_1 почав здійснювати маневр повороту праворуч та він застосував екстрене гальмування, однак відбулось зіткнення. Під часу маневру повороту автомобіля Fiat Bravo, д.н.з. НОМЕР_1 до зіткнення пройшло приблизно 2 сек. та цей автомобіль за цей час проїхав 2 м.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , останній 24.02.2022 рухаючись по вул. Симбірцева в напрямку вул. Ватутіна у правій полосі для руху зі швидкістю 50 км/год на автомобілі Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 , попереду рухався автомобіль Fiat Bravo, д.н.з. НОМЕР_1 в крайній лівій полосі, який почав знижувати швидкість свого руху, потім раптово одночасно із ввімкненням покажчика правого повороту різко змінив напрямок руху та виїхав на полосу його руху. Він застосував екстрене гальмування, запобігти зіткненню не зміг.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , останній керував автомобілем Fiat Bravo, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Симбірцева біля дому № 6. Заздалегідь ввімкнув покажчик правого повороту та відчув удар у праву частину свого автомобіля автомобілем Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду.

Згідно висновку експерта від 04.05.2022 № СЕ-19/104-22/8183-ІТ, в діях водія ОСОБА_1 з керування автомобілем Fiat Bravo, д.н.з. НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій зазначеного водія вимогам 10.1 Правил, з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку із настанням ДТП. У даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

З довідки інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .

На дослідженому у судовому засіданні відеозаписі «MOVI3043», зафіксовано рух автомобіля Fiat Bravo, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Симбірцева у м. Кривий Ріг та здійснення ним маневру правового повороту.

Згідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.4. Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 здійснюючи маневр повороту праворуч не зайняв крайнє праве положення на проїзній частині для його виконання, не переконався у безпеці маневру та скоїв зіткнення із транспортним засобом Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Досліджені судом матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності з усією очевидністю вказають на те, що в діях водія ОСОБА_1 під час керування убачається невідповідність вимогам п. 10.1, 10.4. Правил дорожнього руху України, з яких порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному зв`язку із настанням ДТП, а тому суд вбачає діях останнього ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 246, 247, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним увчинені правопорушення,передбаченого ст.124Кодексу Українипро адміністративніправопорушення та накласти штраф в розмірі в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 гривень (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: М.В. Зімін