Ухвала суду № 104345222, 13.05.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/10419/19

Провадження № 1-кс/947/3888/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2022 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Тіщенко О.І., за участю прокурораСавельєва Ю.В., розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області Іванової І.Ю., яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури Савельєвим Ю.В. про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12012170500001420 від 28.12.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2022 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу стороною обвинувачення було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що підозрюваний ОСОБА_1 , з метою ухилення від відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

21.08.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинено в особливо великому розмірі.

23.06.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно та в особливо великому розмірі та за ч. 1 ст. 382 КК України в умисному невиконанні рішення суду, що набрало законної сили.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 перетнув державний кордон України та до теперішнього часу не повернувся, що свідчить про переховування останнього від органів досудового розслідування.

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1ст. 188 КПК України,прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені устатті 177цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 21.08.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

23.06.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно та в особливо великому розмірі та за ч. 1 ст. 382 КК України в умисному невиконанні рішення суду, що набрало законної сили.

Зважаючи надані,які містятьсяв наданихсуду матеріалах,а такожприймаючи доуваги п.175рішення ЄСПЛу справі«Нечипорук іЙонкало протиУкраїни» від21.07.2011року,згідно якоготермін «обґрунтованапідозра» означає,що існуютьфакти абоінформація,які можутьпереконати об`єктивногоспостерігача втому,що особа,про якуйдеться,могла вчинитиправопорушення,слідчий суддявважає доведениму судовомузасіданні прокуроромнаявність обґрунтованоїпідозри зафактом вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень.

Враховуючи,що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушеннях, з урахуванням їх кримінально-правової кваліфікації, а також вимог ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підстав в цілому для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, з огляду на характер інкримінованих підозрюваному ОСОБА_1 дій, на думку слідчого судді викладене свідчить про те, що наразі підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у випадку його подальшого визнання винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень у встановленому законом порядку судом, з огляду на обставини їх можливого вчинення як вони викладені у клопотанні та їх специфіку, слідчий суддя також приходить до переконання, що ризики у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також можливого знищення підозрюваним речей та документів, які мають значення доказів в рамках даного кримінального провадження наявні.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали у вигляді трьох місяців.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190,309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області Іванової І.Ю., яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури Савельєвим Ю.В. про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12012170500001420 від 28.12.2012 року задовольнити.

Датидозвіл назатримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала продозвіл на затримання втрачає свою дію 13.08.2022 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.