Ухвала суду № 104343187, 17.05.2022, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/2055/21

Пров.№ 1-кс/544/5/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17травня 2022року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

слідчого Бондаренка Д.С.,

прокурора Горбенка Г.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного Барташа М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Соборна, 41 клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Плетеня В.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, утриманців немає, раніше судимого : 13.05.2021 Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням терміном 2 роки,

в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12021170580000201 від 08.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И Л А :

СлідчийСВ ВП№1Лубенського РВПГУНП вПолтавській областіПлетінь В.М. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання вказує на те, що 08.06.2021 приблизно о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: Полтавська область, м. Гребінка, вул. Магістральна, 104, діючи повторно, умисно та протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав портативну колонку марки «Веесаrо» модель F41B, вартість якої складає 299 грн, яка належить на праві власності ФОП ОСОБА_2 , але виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки його зупинив охоронець.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинено повторно.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_1 повідомлено 29.10.2021, шляхом направлення поштовим зв`язком письмового повідомлення про підозру.

У кримінальномупровадженні вдостатній мірізібрано докази,якими підтверджуєтьсявина підозрюваного ОСОБА_1 у скоєнніним інкримінованогокримінального правопорушення.

Слідчий в клопотанні посилався на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. У зв`язку з чим клопотав про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий у судовому засіданні клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив задовольнити. Зазначив про те, що підозрюваний місце свого проживання змінив, не повідомивши слідчому. На неодноразові виклики слідчого ОСОБА_3 не з`являвся, тому повідомлення про підозру йому було направлено засобами поштового зв`язку. За місцем останнього проживання ОСОБА_1 були допитані свідки, які пояснили, що останній близько 3 місяців тому залишив с. Демки Драбівського району Черкаської області та місце його знаходження невідоме. У зв`язку з цим ОСОБА_3 був оголошений у розшук та в ході проведення розшукових дій був затриманий 17.05.2022 на підставі ухвали суду та доставлений для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу. Просив обрати підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 12.06.2022.

Підозрюваний у судовому засіданні просив обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт за місцем свого теперішнього проживання у АДРЕСА_1 . Зобов`язувався з`являтися за викликами слідчого. Пояснив, що він проживав за вказаною адресою до липня 2021, хоча зареєстрований в м. Ватуттіне Черкаської області. В липні 2021 він поїхав на роботу до м. Дніпро, про зміну місця свого проживання нікого не повідомляв.

Захисник підозрюваного Барташ М.М. заперечував щодо задоволення слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину. Вказав про те, що його підзахисний покладені на нього обов`язки не порушував, оскільки підозра не була йому вручена належним чином, поштове повідомлення направлене не за місцем його реєстрації. ОСОБА_3 не був обізнаний про свій статус підозрюваного, отже не повинен був прибувати за викликами слідчого.

Заслухавши слідчого, підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника, прокурора, який підтримав доводи клопотання слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовуються клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачене покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, що передбачає застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно з положеннями ст.183 КПК України. Cуд бере до уваги, що в силу п. 5 ч. 2статті 183 КПК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 08.06.2021 відповідно до КПК України до ЄРДР були внесено відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №12021170580000201).

29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру, шляхом направлення поштовим зв`язком письмового повідомлення про підозру на адресу місця проживання підозрюваного, яку він зазначив слідчому та яка була також зазначена у вироці Великобагачанського районного суду Полтавської області, яким ОСОБА_1 було засуджено 13.05.2021.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.Відповідно дочастини першоїстатті 278КПК Україниписьмове повідомленняпро підозрувручається вдень йогоскладення слідчимабо прокурором,а увипадку неможливостітакого вручення-у спосіб,передбачений цимКодексом длявручення повідомлень. Згідно із частиною першою статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Слідчий суддяне приймаєдо увагидоводи захисникапро порушенняпорядку врученняповідомлення пропідозру,оскільки слідчим продемонстровано достатнюретельність успробі вручити ОСОБА_1 повідомлення про підозруособисто,але останнійза викликамислідчого нез`являвся,місце свогопроживання змінив,не повідомившислідчого,у зв`язкуз чиму сторониобвинувачення відповіднодо ч.1ст.278КПК Українивиникло правовручення повідомленняпро підозрув альтернативнийспосіб,передбачений длявручення повідомлень,зокрема,шляхом направленняповідомлення засобамипоштового зв`язкуза останнімвідомим йогомісцем проживання.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри в скоєнні інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами (протоколом огляду місця події від 09.06.2021 та протоколом огляду добровільно виданого предмета від 09.06.2021, показаннями потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 ) та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності та можуть вказувати на причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Доводи захисту на необгрутованість підозри суд відхиляє. ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово зазначав (наприклад «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.07.2011 та інших), що «термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». Тим більше, що відповідно до практики ЄСПЛ, факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

У ході досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 за місцем фактичного проживання за адресою АДРЕСА_1 відсутній, оскільки йому за вказаною адресою неодноразово направлялися повістки про його виклик до слідчого, на які він не з`являвся та його місцезнаходження невідоме. Окрім цього, працівниками поліції було допитано мешканців с. Демки з метою з`ясування місцезнаходження ОСОБА_1 та було встановлено, що останній покинув місце проживання та на даний час його місцезнаходження невідоме.

02 грудня 2021 року постановою слідчого СВ Плетеня В.М. за погодженням прокурора Горбенка Г.В., ОСОБА_1 оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування.

Слідчий СВ ВП №1 Лубенського РВП в Полтавській області Плетінь В.М., за згодою прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Горбенка Г.В. 06.12.2021 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо нього.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2021 року клопотання слідчого задоволено та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу відкладено до моменту виконання цієї ухвали в частині приводу, але не пізніше 06.06.2022.

17 травня 2022 року завдяки проведеним розшуковим заходам ОСОБА_1 був затриманий працівниками ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

Враховуючивикладене та даніпро особупідозрюваного,який неодружений, утриманців та постійного місця роботи та місця проживання не має, раніше судимий за тяжкий злочин, що говорить про суспільну небезпеку останнього та вказує на ризик переховування від слідства та суду.

Доведений також слідчим і прокурором ризик, передбачений п. 3 ч. 1ст. 177 КПК України: спроби обвинуваченого незаконно впливати на свідків, що може призвести до зміни ними показань або відмови від дачі показань у кримінальному провадженні. А відповідно до вимог ч. 4ст. 95 КПК Українисуд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення також підтверджується тими обставинами, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, інкримінований йому злочин вчинений після засудження його до покарання з іспитовим строком та протягом нетривалого періоду після постановлення попереднього вироку суду, роботи та засобів до існування не має.

Стороною обвинувачення обґрунтовано доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів з огляду на тяжкість вчиненого, особу підозрюваного, відсутність звернень про взяття підозрюваного на поруки або внесення за нього застави, а також необхідності постійного візуального контролю за поведінкою підозрюваного в умовах воєнного часу.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважаю недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Застосованийзапобіжний західвідносно підозрюваного кореспондуєтьсяз характеромсуспільного інтересу,тобто визначенимиКПК конкретнимипідставами іметою запобіжногозаходу,а альтернативні запобіжнізаходи,на думкусуду, нев змозігарантувати належнуповедінку підозрюваного.

При цьому доводи, на які посилається захист, не дають суду підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу. Суду не надано доказів про власника житла, де проживає зараз підозрюваний, який би міг надати дозвіл на відбуття ним домашнього арешту за вказаною адресою.

Між тим, відповідно до ч. 3ст. 183 КПК Українислідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4ст. 182 КПК Українирозмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно ч. 5ст. 182 КПК Українирозмір застави визначається у таких межах : щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальне становище, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5ст. 182 КПК Україниу розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7ст. 182 КПК Україниу випадках, передбачених частинами третьою або четвертоюстатті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4ст. 202 КПК Українипідозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Плетеня В.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 червня 2022 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному та прокурору.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_1 підлягає направленню до Полтавського слідчого ізолятора УДПтСУ в Полтавській області.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконанняОСОБА_1 обов`язків, визначенихКПК України.

Розмір застави визначити у межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 24810 ( двадцять чотири тисячі вісімсот десять) грн у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок UA398201720355289002000015950, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований (проживає), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 червня 2022 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідча суддя О.О. Сайко