Постанова № 104342765, 17.05.2022, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 3/356/92/22

Справа № 356/143/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2022 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257067 від 21.04.2022 у день складення протоколу о 02 годині 50 хвилин в Київській області, Броварському районі, м. Березань, вул. Панаса Мирного, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «ALCOTEST 6810», результат 2,80 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Литвиненко Р.С. в судовому засіданні просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свою позицію аргументував тим, що будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суду не надано. Сам же протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в інкримінованому йому діянні, оскільки за своєю правовою природою є відповідним чином оформленим процесуальним документом, складеним уповноваженою на те посадовою особою, що містить лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, відтак, сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не являє собою імперативного факту доведеності вини особи. Аналогічно не може бути доказом рапорт працівника поліції, оскільки він є лише визначеною формою доповіді підлеглого своєму керівнику. В зазначені в протоколі час та місці ОСОБА_1 в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння не перебував. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з численними порушеннями норм законодавства та є недійсним. Так, відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. В даному випадку такий огляд проведено без участі будь-яких сторонніх осіб чи свідків, що засвідчує надане поліцейськими відео. Захисник акцентував увагу суду на зафіксованому на відео факті надання ОСОБА_1 приладу «Драгер» з уже встановленим в нього пластмасовим мундштуком білого кольору, який у присутності ОСОБА_1 не розпаковувався з герметичної ємності. Сам протокол про адміністративне правопорушення захисник просить суд не приймати як належний доказ, оскільки він містить суперечливі дані щодо часу керування, зупинки та проведення медичного огляду на стані сп`яніння. Так, протокол складено 21.04.2022 о 03 годині 55 хвилин, сам же огляд згідно з роздруківкою з приладу пройдено о 04 годині 01 хвилина, тобто за 6 хвилин після складення протоколу та констатації поліцейським нібито факту перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння.

ОСОБА_2 , допитана в судовому засіданні як свідок, пояснила суду, що 20.04.2022 вона разом зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_1 та дитиною поїхала до родичів в с. Садове, мали намір лишитись там ночувати. Однак між ними стався конфлікт, була бійка, тому було прийнято рішення їхати вночі додому, незважаючи на діючу на території області комендантську годину. ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля, і вони поїхали. Алкоголю того вечора він не вживав. Дорогою додому, їх зупинили патрульні поліцейські, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що той погодився. Результат огляду алкогольне сп`яніння, чому такі показники, не зрозуміло, оскільки ОСОБА_1 алкоголю не вживав. Свідок додала, що огляд проводився за її присутності, при ній мундштук для приладу не розпаковували, він вже був на приладі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, відеозапис, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 21.04.2022 о 02 годині 50 хвилин по вул. Панаса Мирного, в м. Березань Броварського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «ALCOTEST 6810», результат 2,80 ‰.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257067 від 21.04.2022 (а.с. 1); додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257067 від 21.04.2022 з результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «ALCOTEST 6810 DRAGER» від 21.04.2022, прилад № ARBL-0531, результат тесту: 2,80 ‰ (а.с. 2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,огляд ОСОБА_1 проведений узв`язку звиявленими ознаками:запах алкоголюз порожнинирота.Огляд проведеноза допомогоюприладу № ARBL-0531. Результат огляду: 2,80 проміле. Огляд проведено із застосовуванням технічних засобів відеозапису (а.с. 3).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, до матеріалів справи додано відеозапис, на якому зафіксовано проведення поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6).

Суд критично оцінює посилання захисника на порушення працівниками поліції п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу без участі будь-яких сторонніх осіб чи свідків з огляду на те, що до матеріалів справи додано відеозапис, на якому зафіксовано проведення поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів, зроблений у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП, яка чітко вказує, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На думку суду поліцейським дотримано вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, факт застосування технічних засобів відеозапису процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не заперечується учасниками справи.

Окрім цього, ОСОБА_1 визнав результати його огляду на стан сп`яніння, про що зазначено під підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3).

ОСОБА_1 21.04.2022 зобов`язався протягом 24 годин не керувати транспортним засобом «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 та передав керування ним своїй дружині ОСОБА_3 , про що свідчить розписка ОСОБА_1 від 21.04.2022, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257067 від 21.04.2022 (а.с. 5).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Згідно з п. 2.9а)Правил дорожньогоруху водієвізабороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Процедуру проведенняогляду водіївтранспортних засобівна станалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції(далі стансп`яніння),та оформленнярезультатів такогоогляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Так, згідно зп.2,3Інструкції РозділуІ оглядуна стансп`яніння підлягаютьводії транспортнихзасобів,щодо якиху поліцейськогоуповноваженого підрозділуНаціональної поліціїУкраїни (далі поліцейський)є підставивважати,що вониперебувають устані сп`яніннязгідно зознаками такогостану. Ознакамиалкогольного сп`янінняє: запахалкоголю зпорожнини рота; порушеннякоординації рухів; порушеннямови; вираженетремтіння пальціврук; різказміна забарвленняшкірного покривуобличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд настан сп`янінняпроводиться: поліцейськимна місцізупинки транспортногозасобу звикористанням спеціальнихтехнічних засобів,дозволених дозастосування МОЗта Держспоживстандартом(далі спеціальнітехнічні засоби); лікаремзакладу охорониздоров`я (усільській місцевостіза відсутностілікаря фельдшером фельдшерсько-акушерськогопункту,який пройшовспеціальну підготовку) (пункт 6 Розділу І Інструкції).

В силуприписів п.1,2,3,4,5,6Розділу ІІІнструкції занаявності ознак,передбачених пунктом3розділу Іцієї Інструкції,поліцейський проводитьогляд настан сп`янінняза допомогоюспеціальних технічнихзасобів,дозволених дозастосування МОЗта Держспоживстандартом. Оглядна станалкогольного сп`янінняводія транспортногозасобу здійснюєтьсяполіцейськими,які маютьспеціальні звання. Поліцейськимивикористовуються спеціальнітехнічні засоби,які мають,зокрема,сертифікат відповідностіта свідоцтвопро повіркуробочого засобувимірювальної техніки. Оглядна стансп`яніння проводитьсяз дотриманнямінструкції зексплуатації спеціальноготехнічного засобута фіксацієюрезультатів напаперових таелектронних носіях,якщо спеціальнийтехнічний засібмає такіфункції. Передпроведенням оглядуна стансп`яніння поліцейськийінформує особу,яка підлягаєогляду настан сп`яніння,про порядокзастосування спеціальноготехнічного засобута наїї вимогунадає сертифікатвідповідності тасвідоцтво проповірку робочогозасобу вимірювальноїтехніки. Оглядна стансп`яніння намісці зупинкитранспортного засобупроводиться вприсутності двохсвідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Разом з тим суд не бере до уваги посилання захисника на невідповідності даних щодо часу керування, зупинки та проведення медичного огляду на стан сп`яніння. Так, протокол складено 21.04.2022 о 03 годині 55 хвилин, сам огляд згідно з роздруківкою з приладу пройдено о 04 годині 01 хвилина, а зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , здійснена 21.04.2022 о 02 годині 50 хвилин. Тобто, такі фактичні обставини, як зупинка автомобіля, огляд на стан сп`яніння і складення протоколу про адміністративне правопорушення, захисником не оспорюються, а самі ці дії здійснювалися в часовому проміжку близько півтори години.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушень доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2022 року, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти нанього адміністративнестягнення увигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Сума штрафупідлягає сплатіна користьдержави:(н/р (IBAN): UA488999980313030149000010001, ЄДРПОУ: 37955989 Отримувач: ГУК у Київ. обл./ 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , до державного бюджету України (рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня її винесення згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: Т.В. Дудар