Вирок № 104341919, 17.05.2022, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/2158/21 Провадження № 1-кп/724/16/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

секретаря: Татарчук Л.А.

за участю прокурора: Стефаника М.М.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника: Мандзюка В.Б.

потерпілих: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

представників потерпілих: Прохорової Ю.В.

Роскрута О.С.

представника цивільного відповідача: Панченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині кримінальне провадження, що зареєстроване у ЄРДР 19.09.2021 за № 12021260000000387 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дерев`яни Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, громадянина України, із середньою загальною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2021, приблизно о 04 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в темну пору доби, по вул. Головній, в с. Владична Дністровського району Чернівецької області, зі сторони м. Хотин в напрямку м. Чернівці. Продовжуючи свій рух у вказаному напрямку та під`їжджаючи до будинку № 7 вказаної вулиці, водій ОСОБА_1 використовуючи маневр об`їзду припаркованого біля правого краю дороги автомобіля марки «ВАЗ 2410» номерний знак НОМЕР_2 , маючи об`єктивну можливість виявити мотоцикл марки «Lifan-200 Cityr», без номерних знаків, під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався із увімкненим світлом фар на зустріч в межах своєї смуги руху із пасажиром ОСОБА_6 , не вживши заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення із вказаним мотоциклом «Lifan-200 Cityr».

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію мотоцикла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та пасажиру мотоцикла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинено смерть.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_1 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 10.1 та 12.3, які безпосередньо перебувають у причинному зв`язку з наслідками, а також п.п. 1.5 та 2.3 (б, д), які лише сприяли порушенню вищевказаних правил, встановлених «Правилами дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія:

- п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що 19.09.2021, приблизно о 04 год. 00 хв., він керував транспортним засобом марки «Renault Master», в темну пору доби, по вул. Головній, в с. Владична Дністровського району Чернівецької області, зі сторони м. Хотин в напрямку м. Чернівці, а саме їхав в с. Клішківці. З правої сторони дороги стояв припаркований автомобіль Волга. Маневр об`їзду вказаного автомобіля почав приблизно за 10-15 метрів та рухався зі швидкістю 50-55 км/год. Під час початку об`їзду автомобіля трішки пригальмував, а далі знову підвищив швидкість, щоб об`їхати. В момент об`їзду швидкість була, приблизно 50-55 км/год. Про безпечність маневру об`їзду вказаного автомобіля переконувався за 150-200 метрів. Перед самим маневром не пересвідчився у безпечності об`їзду стоячого автомобіля, оскільки не міг нічого бачити, бо далі був горб. Під час об`їзду автомобіля Волга на зустрічній смузі руху зіткнувся із мотоциклом та зупинився справа і вийшов через пасажирські двері. Після цього запитав у водія Волги де той мотоцикл, що він вдарив, на що останній йому відповів, що нічого не бачив та постоявши деякий час поїхав з місця події. В подальшому він побачив біля воріт одного із господарств тіло та зупинив інший автомобіль для того щоб викликати поліцію, оскільки сам був у такому стані, що не міг викликати поліцію. Далі він пішов до свого автомобіля та поставив аварійний знак. Вказану дорогу він добре знав, оскільки їздив нею кожної неділі. Визнає себе винним тому, що загинули люди. Також визнає, що порушив Правила дорожнього руху, оскільки опинився на смузі зустрічного руху. Визнає, що порушив ті пункти ПДР, які вказані в обвинувальному акті. Транспортний засіб, яким він їхав був справний. Перед маневром об`їзду, подумав, що з моменту коли він дивився на зустрічну смугу і до підйому на горб, нічого не змінилося. На момент зіткнення з мотоциклом був на зустрічній смузі руху. Обганяти, не переконавшись у безпеці руху не мав права. Вказав, що розуміє, що винний в тому, що пішов на об`їзд і виїхав на смугу зустрічного руху.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним допитати обвинуваченого, потерпілих, свідків, дослідити матеріали справи в частині речових доказів, процесуальних витрат та експертиз, характеризуючі дані та досудову доповідь.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що загинув її син ОСОБА_6 , який був пасажиром мотоцикла. Разом із ним загинув водій мотоцикла. Про вказані обставини вона дізналася пізніше. З матеріалів справи знає, що в цій справі винен ОСОБА_1 . Шкода не відшкодована, покарання просила призначити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що близько 05 год. ранку подзвонили меншому сину, він був вже на місці події та сказав, щоб приїхати. Коли приїхали на місце то з результатів справи з камери вони дізналися, що водій даного автомобіля до аварії рухався на сполошній лінії по зустрічній смузі не 50 км/год., а швидкість була значно більшою і він не гальмував. Там закритий підйом і нічого не видно ні з однієї, ні з іншої сторони. Обвинувачений не загальмував для того щоб впевнитись, що за закритим підйомом немає автомобілів та здійснив обгін. Там така ділянка дороги, що не було видно ні її сину, ні водієві який рухався навпроти. ОСОБА_1 в нічний період без зупинки виїхав на зустрічну смугу. Враховуючи те, що колесо повернулося горизонтально, він не зреагував ніяк, не загальмував, реакції ніякої не було. Коли колесо повернулося горизонтально, автомобіль ще рухався декілька метрів, споровши асфальт. При швидкості 50 км/год автомобіль так багато б не проїхав під горб. Позов підтримала. Вказала, що очевидцем події не була, шкода не відшкодована. Просить карати суворо.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що близько 05 год. ранку його розбудила дружина та сказала, що треба їхати оскільки щось сталося. Вони приїхали і побачили вже аварію. Очевидцем події він не був. Шкода не відшкодована, цивільний позов підтримує повністю. Те, що обвинуваченим перераховано гроші йому відомо, проте кошти не брали оскільки хочуть щоб була відшкодована вся сума. Просить карати суворо.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що у неділю, десь о 03:15 год. вони з ОСОБА_1 виїхали з м. Кам`янець-Подільського, біля 04 год. вони в`їхали в с. Недобоївці. На дорозі стояв автомобіль Волга світлого кольору, горіли габарити, двері були привідкриті зі сторони пасажира, водій, вона точно не пам`ятає, чи стояв біля автомобіля чи сидів всередині. Оскільки вказаний автомобіль перегороджував майже всю їхню смугу руху, вони почали його об`їжджати, коли їхні передні крила були на рівні багажника автомобіля Волга, вони побачили світло фар мотоцикла. Чоловік спробував уникнути зіткнення, але стався удар, і відірвало колесо, але автомобіль ще рухався по інерції до повної зупинки на трьох колесах. Потім вони зупинилися, чоловік вийшов та підійшов до водія автомобіля Волга та запитав де мотоцикліст, на що останній вказав, що нічого не бачив. Чоловік почав шукати його і побачив під воротами, прийшов до автомобіля взяв телефон, викликав швидку та поліцію. В подальшому їй стало погано і вона пішла в автомобіль. За кермом їхнього автомобіля Рено Мастер був чоловік, вони їхали на ринок. ДТП сталася там де знак стоїть Владична і Недобоївці, здається на стороні с. Недобоївці. З якою швидкістю рухалися точно не може сказати тому, що на спідометр не дивилася і не може точно сказати, що швидкість була 50-55 км/год. Не може сказати чи змінювалася швидкість. Про те, що на зустріч їхав мотоцикл, виявила з того, що світилася одна фара. Поліція приїхала приблизно о 05-06 год. Коли вийшла, то бачила в автомобілі Волга пасажиром була жінка, яка сиділа збоку, та біля неї були відкриті двері, водієм був чоловік в роках, з його сторони були закриті двері. Він підходив, як почув що вони викликають поліцію, то сів у автомобіль і поїхав відразу, сказавши, що поспішає на ринок.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що вони з чоловіком стояли, у них лопнуло колесо і вони його ремонтували. Вона сиділа на стільці та підсвічувала ліхтариком чоловікові, який відкручував болти у колесі. Проїхав автомобіль, тоді інший проїхав приблизно 2-3 метри і щось вибухнуло. Вона подумала, що у когось також колесо лопнуло. Далі вона побачила, як до них наближається чоловік, і подумала, що він хоче їм допомогти. Коли вказаний чоловік підійшов до них, то запитав їх де хлопці, на що вона відповіла, що біля них не було. Він розвернувся та пішов. Автомобіль обвинуваченого їхав не швидко, чи призупинявся біля них вона не може сказати. Аварійка у їхньому автомобілі була включена, але трикутний знак вони не встановили.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він з дружиною їхали на ринок продавати поросят. Коли минули капличку на підйомі у нього спустило колесо. Він робив колесо, а його дружина сиділа біля нього на тротуарі на стільчику та світила йому ліхтариком. Повз нього проїхала машина, яка зупинилася. Звідти вийшов чоловік та запитав чи не було хлопців, на що він йому відповів, біля нього нікого не було. Вказаний чоловік обернувся, телефоном підсвітив і пішов. Після цього, він зібрав колесо, сів і поїхав на ринок. Коли він ремонтував колесо то приблизно о 04:00-04:30 год. до нього підходив чоловік та питав його чи не було хлопців, посвітив, повернувся та пішов. Дощу тоді не було, а було темно, погода осіння, габарити у своєму автомобілі він включив. Жінка йому світила ліхтариком. Звук був такий як колесо лопнуло, навколо уламків не було, автомобіль зупинився попереду нього він його обминув і поїхав на ринок. Це був бус, який зупинився приблизно за 10 метрів попереду нього. Його автомобіль під час заміни колеса стояв приблизно за 1 м від бордюру. Аварійка горіла, а габарити виключив, трикутний знак не ставив.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/126-21/8130-ІТ від 25.10.2021 встановлено, що в даній дорожньо-транспортній обстановці водію автомобіля Renault-Master, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 необхідно було керуватись вимогами пунктів 10.1 і 12.4 ПДР, зміст яких приведено у дослідницькій частині, а з моменту виявлення зустрічного транспортного засобу діяти у відповідності з вимогами пункту 12.3 ПДР, зміст яких також приведено у дослідницькій частині. В даній дорожньо-транспортній обстановці, водію мотоцикла марки «Lifan» транзитний номер якого НОМЕР_3 , ОСОБА_5 необхідно було керуватися вимогами пункту 12.4ПДР, зміст яких приведено у дослідницькій частині, а з моменту виникнення небезпеки вказаного у наданих вихідних даних діяти у відповідності з вимогами пункту 12.3 ПДР, зміст яких також приведено у дослідницькій частині. В даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія автомобіля Renault-Master, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог пунктів 10.1, 12.3, 12.4 ПДР, при чому невиконання вимог пунктів 10.1, 12.3 ПДР, з технічної точки зору, могли перебувати в причинному зв`язку з настанням даної пригоди, через вказані в дослідницькій частині причини. В даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія мотоцикла марки «Lifan» транзитний номер якого НОМЕР_3 , ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам пункту 12.4 ПДР, недотримання яких, з технічної точки зору, могли перебувати в причинному зв`язку із настанням даної пригоди, через вказані в дослідницькій частині причини.

Із висновку експерта № 1415 від 28.09.2021 встановлено, що при судово-токсикологічній експертизі крові ОСОБА_1 , 1964 р.н. етиловий спирт не виявлений.

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 918 від 19.09.2021 виданого ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» за результатами огляду та тестів ОСОБА_1 - тверезий.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілих, свідків дослідивши матеріали кримінального провадження в частині речових доказів та висновків експертиз, характеризуючі дані, та досудову доповідь, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч. 3 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_1 , раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, свою провину в скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, інвалід ІІ групи.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_1 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, та низький рівень ризику шкоди життю та здоров`ю, орган пробації вважає, що виправлення без позбавлення волі на певний строк можливе та становить низький рівень небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а саме проведення щомісячних індивідуально-профілактичних бесід з метою зміни про кримінального мислення та мотивування недопущення вчинення повторного кримінального правопорушення, адміністративного правопорушення та виконання обов`язків покладених судом. Уразі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків (відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що не має підстав для застосування ст. 69 КК України, оскільки в судовому засіданні судом не встановлено обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину, та призначення навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно несправедливим.

Враховуючи вищевказане, пом`якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин, з урахуванням винної особи, його фізичного стану, обставин справи, а саме невідповідності вимог п. 12.4 ПДР в діях водія мотоцикла, які могли перебувати в причинному зв`язку з настанням даної пригоди, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 неможливо без ізоляції від суспільства, та йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, при призначенні додаткового покарання у вигляді позбавленням права керування транспортним засобом, суд враховує вік особи, його фізичний та психологічний стан після ДТП, відсутність обставин, які б вказували на виключну необхідність ОСОБА_1 користуватися транспортним засобом, а саме керувати ним.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, та завдані діями обвинуваченого тяжкі наслідки, що спричинили смерть ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , тобто наслідки є необоротними, судом не встановлено підстав для застосування ст. 75 КК України.

Суд вважає, що вказані покарання будуть достатнім і необхідним для виправлення особи ОСОБА_1 та недопущення ним в подальшому вчинення кримінальних правопорушень.

Потерпілою ОСОБА_2 було заявлено цивільний позов в якому вона просить стягнути з ОСОБА_1 витрати на поховання в розмірі 8905,50 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000000 грн. Крім цього, просить стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Еталон» 260000 грн. відшкодування шкоди завданої страховим випадком, 13000 грн. моральної шкоди, що складає 5 % страхової виплати за шкоду заподіяну здоров`ю.

Прокурор в судовому засіданні цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 просив вирішити відповідно до чинного законодавства.

Захисник Мандзюк В.Б. надав суду відзив, в якому цивільний позов визнав частково, матеріальну шкоду в повному обсязі в сумі 8905,50 грн., а моральну шкоду в сумі 20000,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 цивільний позов визнав частково в обсязі вказаному захисником у відзиві на позовну заяву.

Представник ПАТ «Страхова компанія «Еталон» Панченко Ю.Ю. надіслала на адресу суду відзив на позовні заяву ОСОБА_2 в якій просить в задоволенні позовних вимог до ПАТ «СК «Еталон» відмовити. В судовому засіданні цивільний позов не визнала.

Згідно ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати. Допомога на поховання, одержана фізичною особою, яка зробила ці витрати, до суми відшкодування шкоди не зараховується.

Враховуючи, що шкода потерпілій була завдана злочином, жодних доказів того, що матеріальна шкода завдана не вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 суду не надані, то цивільний позов в частині стягнення витрат на поховання з ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ч.2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Суд при визначенні розміру моральної шкоди, який обвинувачений повинен відшкодувати, враховує характер та обсягу страждань, яких зазнала позивачка, характер немайнових витрат (їх тривалість) з врахуванням стану здоров`я потерпілої, змін у її життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, при цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості та безцінності життя людини. Суд також враховує, що вказані наслідки для ОСОБА_2 настали у зв`язку порушення ПДР ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

На підставі вище викладеного суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди із ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Відповідно п. 27.1 ст. 27 до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи те, що смерть ОСОБА_6 настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди, також те, що дії водія мотоцикла, які виразились у порушенні ПДР також перебували у причинному зв`язку із наслідками ДТП, умови полісу № ЕР-203810408, цивільний позов в частині стягнення відшкодування шкоди завданої страховим випадком із ПрАТ «СК «Еталон» слід задовольнити частково.

Згідно п. 27.3 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Враховуючи, що у позовній вимозі ОСОБА_2 обмежила розмір відшкодування моральної шкоди ПрАТ «СК «Еталон» 13000 грн., то цивільний позов в цій частині підлягає задоволенню на підставі п. 27.3 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Крім цього, потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов в якому вони просять: стягнути на їх користь з ОСОБА_1 та ПАТ «Страхова компанія «Еталон» солідарно 111296,32 грн. майнової шкоди, по 55648,16 грн. кожному; стягнути на їх користь з ОСОБА_1 300000,00 грн. не майнової (моральної) шкоди, по 15000,00 грн. кожному; стягнути на їх користь з ПАТ «Страхова компанія «Еталон» 72000,00 грн. не майнової (моральної) шкоди, по 36000,00 грн. кожному; стягнути на їх користь з ОСОБА_1 та ПАТ «Страхова компанія «Еталон» солідарно витрати за надання правничої допомоги адвоката у зв`язку із підготовкою цивільного позову та участь у судовому розгляді кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 просив вирішити відповідно до чинного законодавства.

Захисник Мандзюк В.Б. надав суду відзив, в якому цивільний позов визнав частково в частині матеріальної шкоди в розмірі 12560,50 грн., а стосовно моральної шкоди визнав частково в сумі 20000 грн., також просив відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на правничу допомогу.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні матеріальну шкоду визнали частково в сумі 12560,50 грн. та моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Представник ПАТ «Страхова компанія «Еталон» Панченко Ю.Ю. надіслала на адресу суду відзив на позовні заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якій просить в задоволенні позовних вимог до ПрАТ «СК «Еталон» відмовити. В судовому засіданні цивільний позов не визнала

Щодо позовних вимог стосовно стягнення з ОСОБА_1 та ПАТ «Страхова компанія «Еталон» солідарно 111296,32 грн. майнової шкоди, по 55648,16 грн. кожному судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Враховуючи вказане ПрАТ «СК «Еталон» та ОСОБА_1 не можуть нести солідарну відповідальність.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ст. 31 вказаного Закону, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, судом встановлено, що відшкодування ринкової вартості мотоцикла не передбачене Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того до позовної зави не додано вартостей та доказів на підтвердження матеріального збитку, завданого в результаті пошкодження мотоцикла.

Відповідно до п. 27.4 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть.

Проте, до матеріалів цивільного позову позивачем не додано доказів понесених позивачем витрат на спорудження надгробного пам`ятника, а тому в цій частині позову слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, те що позивач надав суду докази на підтвердження витрат на поховання на суму 29660,50 грн., також те, що витрати на поминальні столи не передбачені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», умови полісу № ЕР-203810408, суд вважає за необхідне цивільний позов в частині стягнення матеріальної допомоги задовольнити частково.

Щодо стягнення з ОСОБА_1 300000,00 грн. не майнової (моральної) шкоди, по 15000,00 грн. на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , то суд враховує характер та обсягу страждань, яких зазнали позивачі, характер немайнових витрат (їх тривалість) з врахуванням стану здоров`я потерпілих, змін у їх життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, при цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості та безцінності життя людини. Суд також враховує, що вказані наслідки для потерпілих настали у зв`язку з порушенням ПДР, як ОСОБА_1 , так ОСОБА_5 .

На підставі вище викладеного суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди із ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Щодо стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Еталон» 72000,00 грн. не майнової (моральної) шкоди, по 36000,00 грн. кожному, суд враховує положення п. 27.3 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та виходячи із вказано вважає, що цивільний позов в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо стягнення витрат за надання правничої допомоги адвоката у зв`язку із підготовкою цивільного позову та участь у судовому розгляді кримінального провадження, доказів понесення позивачами вказаних витрат суду не надано.

Витрати на залучення експертів за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави у сумі 11670,16 грн., що підтверджується документально.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 квітня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскільки підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів судом не встановлено, то до набрання вироком законної сили слід залишити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України і призначити покарання у вигляді: 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 19 вересня 2021 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на поховання в розмірі 8905 (вісім тисяч дев`ятсот п`ять) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_2 відшкодування шкоди завданої страховим випадком в розмірі 244400 (двісті сорок чотири тисячі чотириста) грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 13000 (тринадцять тисяч) грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витрати на поховання в розмірі 29660 (двадцять дев`ять тисяч шістсот шістдесят ) грн. 50 коп. по 14 830,25 грн. кожному.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 40000 (сорок тисяч), по 20000 грн. кожному.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 72000 (сімдесят дві тисячі) грн., по 36 000 грн. кожному.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави процесуальні витрати по справі в розмірі 11670 (одинадцять тисяч шістсот сімдесят) грн. 16 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- автомобіль марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на зберігання на спеціальний майданчик зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою: м. Чернівці, вул. Комунальників, 4В - повернути власнику ОСОБА_11 ;

- мотоцикл марки «Lifan-200 Cityr», без реєстраційного номеру, чорного кольору, який передано на зберігання на спеціальний майданчик зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою: м. Чернівці, вул. Комунальників, 4В - передати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- передню фару із лампою у ній, вилучену з мотоцикла марки «Lifan-200 Cityr», без реєстраційного номеру, яка знаходиться в камері схову відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області - передати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- спрацьовану подушку безпеки вилучену із керма з водійської сторони автомобіля марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка знаходиться в камері схову відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області - знищити;

- DVD-R диск «НР», з відеозаписом з камери відео спостереження кафе «Сенті-Фуд», виданого ОСОБА_12 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 12021260000000387 - залишити в матеріалах кримінального провадження № 12021260000000387;

- DVD-R диск «НР», з відеозаписом з камери відео спостереження виданого ОСОБА_13 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 12021260000000387 - залишити в матеріалах кримінального провадження № 12021260000000387;

- DVD-R диск із відеозаписом, наданий ОСОБА_14 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 12021260000000387 - залишити в матеріалах кримінального провадження № 12021260000000387.

Скасувати арешт у вигляді заборони на користування, відчуження та розпорядження на автомобіль марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 який належить ОСОБА_11 , яким в момент скоєння ДТП керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в с. Слобідка-Кульчивецька Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, та спрацьовану подушку безпеки із керма водійського сидіння вказаного транспортного засобу.

Скасувати арешт у вигляді заборони на користування, відчуження та розпорядження на мотоцикла марки «Lifan-200 Cityr», без номерних знаків, яким на момент ДТП керував ОСОБА_5 та на передню фару вказаного транспортного засобу із лампою у ній.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ