Ухвала суду № 104341336, 17.05.2022, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 179/1050/21

1-кп/0187/36/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2022 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П. розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження № 12021041470000044 від 19.04.2021 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженка с. Котовка, Магдалинівського району Дніпропетровської області, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , має середню освіту, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей: сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимої, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за участі прокурора Ровного І.О., обвинуваченої ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2021 близько о 17:00 год водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21063» 1991 року виробництва, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 28.07.2016 року виданий Центром 1242, належить ОСОБА_5 , рухаючись по прямій горизонтальній ділянці дороги вул. Центральна с. Котовка в районі буд. №1, відволіклась від керування транспортним засобом і змінила напрямок свого руху ліворуч, внаслідок чого допустила виїзд на ліве за напрямком руху узбіччя, де скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який рухався в попутному напрямку по лівому узбіччю.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді забія і обширної гематоми правої гомілки з пошкодженням зв`язок правого гомілкового-ступневого суглобу. Ушкодження кисті відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості, так як викликали тривалий розлад здоров`я на термін, більше як 21 день.

У дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ» моделі «21063» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_7 , визначалась виконанням нею вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, і в неї не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б їй виконати їх.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ» моделі «21063» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Вона погоджується з обвинуваченням, визнає себе винною та щиро розкаюється у вчиненому. Наслідки закриття провадження їй зрозумілі.

Прокурор не заперечував проти даного клопотання, вважаючи його таким, що підлягає задоволенню.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинуваченої про закриття провадження. Не наполягає на застосуванні заходів кримінально-правового характеру до обвинуваченої. Жодних матеріальних претензій не має так як ОСОБА_1 відшкодувала йому всі матеріалі збитки.

Вислухавши думки учасників процесу та вивчивши надані матеріали провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченої, в даному конкретному випадку, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Для застосування вказаної норми необхідною є сукупність таких умов: 1) особа вчинила правопорушення уперше; 2) вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину, при цьому не вимагається, щоб ними були злочини, кримінальне провадження щодо яких здійснюється у формі приватного обвинувачення; 3) вчинений злочин не належить до числа корупційних; 4) примирення з потерпілим; 5) відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. Крім того, неважливо, щоб особа, яка вчинила злочин, щиро покаялася й активно сприяла розкриттю злочину.

Більш широке тлумачення даної норми, а саме заборона її застосування в разі вчинення певних злочинів, за наявності всіх інших, передбачених законом підстав, є неприпустимим та суперечить основній засаді судочинства - верховенству права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Крім того, застосування в кримінальному провадженні положень КПК України щодо примирення обвинуваченого з потерпілим відповідає тим міжнародним актам, які закріплюють рекомендацію або обов`язок для держав застосовувати форми відновного правосуддя, змінюючи підхід до реакції держави на злочин та його наслідки з карального на гуманістичний.

ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні злочину, який відноситься до необережних нетяжких злочинів. При цьому, відсутні будь-які дану, що вказують на порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту обвинуваченою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, навпаки матеріали провадження містять медичний висновок від 18.04.2021, згідно якого ОСОБА_1 твереза.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 раніше не судима, свою вину в скоєнні інкримінованого злочину визнала повністю і щиросердечно розкаялася.

Потерпілий ОСОБА_4 стверджує, що з обвинуваченою він примирився і остання відшкодувала йому всі матеріальні збитки.

З огляду на вищевикладене та враховуючи позицію потерпілого, повне відшкодування завданої шкоди, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення останньої від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч 2 ст.284 КПК України.

Згідно із ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Застосований під час досудового слідства арешт майна, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 284 - 286, 288 КПК України, на підставі ст. 46 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття кримінального провадження відносно неї - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 12021041470000044 відносно ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 Кримінально процесуального кодексу України.

Скасувати арешти, накладені на майно за ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 року, за якою накладено арешт на: автомобіль «ВАЗ» моделі «21063» р/н НОМЕР_1 , має VIN № НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 28.07.2016 належить ОСОБА_5 , яка проживає в АДРЕСА_3 та велосипед дамського типу марки САЛЮТ, належний ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_3 .

Речові докази по справі: автомобіль «ВАЗ» моделі «21063» р/н НОМЕР_1 , має VIN № НОМЕР_3 , повернути ОСОБА_5 ; велосипед дамського типу марки САЛЮТ, повернути ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя В. О. Говоруха