Ухвала суду № 104341260, 17.05.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/629/22

Провадження № 2/0203/766/2022

УХВАЛА

17 травня 2022 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні №2/0203/37/2022 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року позивач пред`явила через судпозов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», де третіми особами зазначені державний реєстратор Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Лесько Олександр Васильович, Лозуватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора Леська О.В., Лозуватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, індексний номер: 63266000 від 04 лютого 2022 року, 15:52:22, про реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Ухвалою суддіКіровського районногосуду м.Дніпропетровська від21лютого 2022року позовнузаяву залишенобез руху,у зв`язкуз невідповідністювимогам п.п.3, 5 ч.3 ст.175, ч.4 ст. 177 ЦПК України.

Так, із позову вбачається, що він пред`явлений відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» з підстав порушення права власності на квартиру, що є предметом іпотеки, набуту у безспірному порядку виконання виконавчого напису нотаріуса відповідачем у справі, за рішенням державного реєстратора від 04 лютого 2022 року про реєстрацію набуття права власності на неї за відповідачем на підставі застереження в іпотечному договорі від 27 листопада 2007 року всупереч приписам ст. ст. 18, 24, 25 Закону України № 1952-IV від01.07.2004 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон № 1952-IV).

Позивач заявляє вимоги до фактичного набувача спірної квартири з метою захисту свого права власності на цю квартиру, а отже позивачем заявлено вимогу майнового характеру, хоч би і у спосіб скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», що, однак не може підміняти суті позову, і не змінює його характеру з майнового на немайновий.

Натомість, у позові не зазначена дійсна вартість житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , так само посилання на будь-які документи щодо вартості спірного майна (житлової квартири) у позові відсутні, у той час як від ціни позову безпосередньо залежить розмір судового збору, який сплачується позивачем під час подання позовної заяви, що не дає можливості перевірити судом правильність сплати судового збору за пред`явлення вказаного позову.

Тому позивачу необхідно було зазначити ціну позову, виходячи з дійсної вартості спірної квартири, з урахуванням чого (у разі потреби) сплатити судовий збір як за вимогу майнового характеру у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» складає 2481 грн.

Копію ухвали позивач отримала 10 травня 2022 року, що підтверджується розпискою останньої на супровідному листі.

17 травня 2022 року на виконання вимог вказаної ухвали позивач подала заяву, в якій наполягала на немайновому характері заявленого позову, виклавши свою незгоду з вимогами ухвали суду визначити ціну позову та сплатити судовий збір як за майновий спір.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175і177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки вимоги ухвали від 21 лютого 2022 року в частині визначення ціни позову та сплати судового збору за спір майнового характеру, виходячи з вартості нерухомого майна, позовну заяву належить визнати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 271 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи державний реєстратор Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Лесько Олександр Васильович, Лозуватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко