Ухвала суду № 104341254, 14.04.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/992/22

Провадження № 3/0203/801/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

14 квітня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Гермес-Авто» водієм, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 08.02.2022 року о 12.12 годині в м.Дніпро, на перехресті пр. Дмитра Яворницького та вул.Шмідта керуючи транспортним засобом марки Renault Premium 370.26 н/з НОМЕР_1 був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, в результаті чого зачепив електричний дріт, від чого стовп, на якому трималась електрична мережа тролейбуса, впав на транспортний засіб Volvo B7RLE номерний знак НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 24.03.2022року всудовому засіданнівину увчиненні правопорушення,передбаченого ст.124КУпАП,не визнав,пояснив,що 08.02.2022року о12.00годині керуючитранспортним засобоммарки RenaultPremium370.26н/з НОМЕР_1 ,під`їжджаючи доперехрестяпр.Дмитра Яворницькогота вул.Шмідта,зачепив трос,кінець якоголежав вкалюжі,та йогоне буловидно.Вважав щокінець тросузнаходиться позакалюжею тавін можебезпечно прохатипо калюжіта прицьому ненаїхати натрос.Крім цього,зазначив,що попередунього таксамо проїхалодва автомобілі,тому сумнівіву безпечностіпроїзду внього невиникло.Також зауважив,що будь-якихобмежувальних конусівабо іншихтимчасових загородженьна дорозіне буловстановлено.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є водієм тролейбуса, штанги якого 08.02.2022 року приблизно о 12.00 годині впали, коли він рухався в м.Дніпро, на перехресті Дмитра Яворницького та вул.Шмідта, в результаті чого обірвались електричні дроти та впали на проїзну частину. Він зупинив тролейбус. Один з дротів він визначив помаранчевим жилетом, який повісив на ньому на рівні очей для водіїв. На інші два дроти він повісив великі целофанові білі пакети. Єдиний наявний в нього знак аварійної зупинки він встановив на дорозі за автобусом. Всі ці попереджувальні засоби були помічені всіма водіями, які рухались на даному перехресті, безпечно обминаючи електричні дроти. Тільки водій Renault наїхав на кінець дроту, який знаходився поза калюжею, та намотався на праве заднє колесо, проколовши його перед цим, в результаті чого стовп електричної мережі впав на автобус Volvo.

Свідок ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, хоча був повідомлений про день та час судового засідання належним чином.

Крім того, суд зазначає, що судове засідання, призначене на 24.03.2022 року було відкладено для виклику свідків, однак в судове засідання, призначене на 14.04.2022 на 11.30 годину, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась, хоча була повідомлена про дату та час судового засідання, про що свідчить розписка, тому, враховуючи принцип розумності строків розгляду справи, а також те, що ОСОБА_1 вже надав пояснення суду з приводу обставин вчинення інкримінованого правопорушення, суд вважає можливим розглянути дану справу.

Вислухавши правопорушника,свідка,дослідившиматеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вина у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності дост.251 КУпАП, а саме:

-протоколом проадміністративне правопорушеннявід 08.02.2022серії ААБ№062695;ОСОБА_1 , відповідно до якого 08.02.2022 року о 12.12 годині в м.Дніпро, на перехресті пр. Дмитра Яворницького та вул.Шмідта керуючи транспортним засобом марки Renault Premium 370.26 н/з НОМЕР_1 був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, в результаті чого зачепив електричний дріт, від чого стовп, на якому трималась електрична мережа тролейбуса, впав на транспортний засіб Volvo B7RLE номерний знак НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.02.2022, в якій відсутні будь-які зауваження з боку учасників ДТП;

- фотознімками з місця ДТП;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , наданими ним під час опитування працівниками поліції та в ході судового засідання, які узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фотознімками, є послідовними та логічними та такими, що не викликають сумніву щодо їх достовірності, тому суд їх бере до уваги.

До пояснень правопорушника, наданих ним в судовому засіданні, суд відноситься критично, оскільки спростовуються вищезазначеними доказами. Надання таких пояснень ОСОБА_1 суд вважає позицією захисту та бажанням уникнути адміністративної та можливої цивільно-правової відповідальності.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано заст.124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 2.3б ПДР України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова