Ухвала суду № 104337463, 17.05.2022, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/11527/21

У Х В А Л А

17 травня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ковальчука Олега Миколайовича про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/11527/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (подана представником Ковальчук Олегом Миколайовичем) до Великодолінської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

Рішенням суду від 09.12.2021 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Великодолінської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення від 04.06.2021 року №196-УІІІ Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області VII сесії VIII скликання «Про розгляд клопотань громадян України щодо надання дозволу на розроблення технічних документацій землеустрою» в частині відмови ОСОБА_2 у наданні дозволу на розроблення технічної документації землеустрою щодо поділу земельної ділянки, розташованої на території Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області (за межами населеного пункту); зобов`язання Великодолинську селищну раду Одеського району Одеської області надати дозвіл ОСОБА_2 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки: категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, комунальної форми власності, орієнтовною площею 2,00 га, що має кадастровий номер: 5123782000:01:001:0099 (загальна площа 9,7917 га) та виділена на викопіюванні (для визначення місцезнаходження земельної ділянки), з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, на території Молодіжненської сільської ради (що входить до Великодолинської селищної ОТГ) Одеського (раніше Овідіопольського) району Одеської області (за межами населених пунктів).

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ковальчука Олега Миколайовича повернуто апелянту.Рішення суду набрало законної сили 04.04.2022 року.

До суду від представника ОСОБА_1 адвоката Ковальчука Олега Миколайовича надійшла заява, в якій він просив повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн.

В обґрунтування заяви вказано, що оскільки позовну заяву подано ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини, отже позивачка звільняється від сплати судового збору згідно п.14 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір».

Вивчивши матеріали справи, в частині, яка стосується розгляду заяви, суд встановив наступне.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно зі ст.2 Закону платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3)відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4)залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5)закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Рішенням суду від 09.12.2021 року відмовлено позивачу у задоволенні адміністративного позову.

Вирішуючи питання про повернення позивачу сплаченого судового сбору у даній справі, суд дійшов до висновку, що даний позов не вирішує питання прав малолітньої дитини, у розумінні п.14 ч.2 ст.3 Закону №3674, а стосується лише прав та обов`язків ОСОБА_1 .

Вказане також, підтверджується висновком П`ятого апеляційного адміністративного суду в ухвалі від 14.02.2022 року по справі №420/11527/21, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ковальчука Олега Миколайовича про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги з аналогічних підстав.

Ухвалою Верховного суду від 13.04.2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022 у справі у зв`язку з тим, що касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на відсутність підстав для повернення судового збору, а також враховуючи те, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 року позивачу відмовлено у задоволенні адміністративного позову, наявні підстави для залишення заяви позивача про повернення судового збору без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 248, 256, 293,295 КАС України, приписами Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ковальчука Олега Миколайовича про повернення судового збору у справі №420/11527/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва