Ухвала суду № 104336818, 11.05.2022, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/4061/21

У Х В А Л А

щодо призначення судової експертизи

11 травня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:Костецький Н.В.

секретар судового засіданняІваненко В.І.

за участю:

представник позивача:Мельничук Ю.І.

представник позивача:Заяць Б.Р.

представник позивача:Шагай О.О.

представник відповідача:Дегтяренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання про призначення судово-будівельної експертизи у справі за позовом Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Інспекції ДАБК у м.Львові Львівської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об`єкта у відповідність до містобудівних умов та обмежень,-

в с т а н о в и в:

Керівник Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Інспекції ДАБК у м.Львові звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_1 про приведення об`єкта у відповідність до містобудівних умов та обмежень.

Представник відповідача-Дегтяренко О.О. 11.05.2022 подав до суду клопотання (вх. №6129) про призначення судово-будівельної експертизи, на вирішення якої поставив запитання:

чи відповідають виконані будівельні роботи з будівництва торгово-офісного центру на АДРЕСА_1 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності ?

які будівельні роботи необхідно здійснити для приведення будівництва у відповідність до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) ?

Проведення експертизи прошу доручити ЛНДІСЕ по вул. Липинського, 54 у м. Львові.

Представники позивачів Мельничук Ю.І., Заяць Б.Р., ОСОБА_2 в судовому засіданні 11.05.2022 проти клопотання представника відповідача-Дегтяренка О.О. про призначення судово-будівельної експертизи у справі заперечили, оскільки здійснення такого дослідження не впливатиме на розгляд справи.

У судовому засіданні представник відповідача-Дегтяренко О.О. підтримав заявлене клопотання.

При постановленні ухвали суд керується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно п.8 ч.2 ст. 180 КАС України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно п.16 ч.2 ст. 180 КАС України у підготовчому засіданні суд встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Судом встановлено, що клопотання про призначення судово-будівельної експертизи подане до суду 11.05.2022, однак протокольною ухвалою від 27.04.2022 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

Також суд повідомляє, що ухвалою суду від 18.10.2021 було задоволено клопотання представника відповідача-Дегтяренко О.О. про призначення судово-будівельної експертизи та зупинено провадження у справі.

26.01.2022 до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової експертизи №5300 від 10.01.2022 по адміністративній справі №380/4061/21 у зв`язку з тим, що експертом було заявлено клопотання про надання додаткових документів, які необхідні для відповіді на поставлені питання, однак станом на 10.01.2022 необхідні документи в експертну установу не надійшли.

Судом скеровувалась супровідним листом ОСОБА_1 копія клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.12). Доказів подання витребовуваних експертом документів матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевказане, суд дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача-Дегтяренка О.О. про призначення судово-будівельної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 102, 103, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

у задоволенні клопотання про призначення судово-будівельної експертизи у справі за позовом Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Інспекції ДАБК у мЛьвові Львівської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об"єкта у відповідність до містобудівних умов та обмежень відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 16.05.2022.

Суддя Костецький Н.В.