Ухвала суду № 104336746, 11.05.2022, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №441/343/16-ц

У Х В А Л А

з питань закриття провадження в адміністративній справі

11 травня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддяКостецький Н.В.,

секретар судового засіданняІваненко В.І.

за участю:

позивач ОСОБА_1

представника позивачаШачіна Н.М.

відповідачне прибув

представник третьої особине прибув

представник третьої особине прибув

розглянув у відкритому підготовчому засіданні клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області, треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області про визнання незаконними і скасування рішень,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови Верховного Суду від 29.09.2021 № 441/343/16-ц було задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду вуд 13.01.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 у справі №441/343/16-ц та вирішено направити справу до Львівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Згідно із витягом протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючий суддя у справі №441/343/16-ц обраний ОСОБА_3 .

Ухвалою від 08.11.2021 справу прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

28.12.2021 представником третьої особи - Козак І.Р. подано заяву до суду про закриття провадження у справі в якій зазначає, що після прийняття постанови Верховним Судом від 12.08.2020про скасування рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22.05.2017 та постанови Апеляційного суду Львівської області від 24.05.2018р. та закриття провадження у справі та прийняття ухвали Верховним Судом від 16.09.2020 у справі №441/343/16-ц, якою справу передано для продовження розгляду до Львівського окружного адміністративного суду спір набув інших якісних, правових, майнових властивостей (ознак), які вплинули на предметну підсудність і тому мав би вирішуватись судом іншої юрисдикції, в даному випадку, цивільної. В ході розгляду адміністративної справи виникло право цивільне, що надалі зумовлювало оспорювання правомірності набуття спірної земельної ділянки у порядку цивільної юрисдикції. Із цих підстав провадження у справі слід закрити.

Представник позивача-Шачіна Н.М. подала до суду 01.02.2022 заперечення на заяву про закриття провадження у справі в якій вказує, що постановою Верховного Суду від 12.08.2020 рішення Господарського районного суду Львівської області від 22.05.2017 та постанову Апеляційного суду Львівської області від 24.05.2018 було скасовано, провадження у справі закрито. Повідомлено, що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції адміністративного суду. Вважає, що справа підлягає розгляду в Львівському окружному адміністративному суді, просить в клопотанні представника третьої особи відмовити.

Позивач в підготовчому засіданні від 11.05.2022 проти клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі заперечила.

Представник позивача в підготовчому засіданні від 11.05.2022 проти клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі заперечила.

Відповідач 14.04.2022 надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представник третьої особи-Козак І.Р. 18.01.2022 подала до суду заяву, у якій просить розглядати клопотання про закриття провадження без її участі.

Представник третьої особи-відділу Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області у підготовче засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

За приписами ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд, розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, заслухавши думку позивач та його представника та дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно з ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Підстави закриття провадження у справі визначені частиною 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України КАС України, відповідно до якої суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи висновки викладені в постанові Верховного Суду від 29.09.2021 в цій справі (441/343/16-ц), а зокрема пункти 21-23 в яких зазначається, що в цій справі вже вирішувалося питання юрисдикції та Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у постанові від 12.08.2020 було визначено, що цей спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, у суду відсутні підстави для задоволення заяви представника третьої особи-Козак І.Р. про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 380, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області, треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області про визнання незаконними і скасування рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 16.05.2022.

СуддяКостецький Н.В.