Рішення № 104335385, 05.05.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року Справа № 804/3737/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОлійника В. М. за участі секретаря судового засіданняБороди І.В. за участі: представника позивача Стельмахова В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" Жовтоводської міської ради про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2015 року Верхньодніпровська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (правонаступник Головне управління ДПС у Дніпропетровській області) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до комунального підприємства Жовтоводськтепломережа (нова назва комунальне підприємство "Жовтоводськтепломережа" Жовтоводської міської ради), в якій з урахуванням уточненого позову від 04 червня 2015 року, просить:

стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих суб`єкта господарювання - комунального підприємства Жовтоводськтепломережа (нова назва комунальне підприємство "Жовтоводськтепломережа" Жовтоводської міської ради) (ЄДРПОУ 23645975), що знаходиться за адресою: 52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. 8-го Березня, буд. 52-А, на суму податкового боргу у розмірі 4 883 308,29 грн. (чотири мільйона вісімсот вісімдесят три тисячі триста вісім грн. 29 коп.).

В обґрунтування позову позивач зазначив, що суб`єктгосподарювання комунальнепідприємство «Жовтоводськтепломережа» (нова назва комунальне підприємство "Жовтоводськтепломережа" Жовтоводської міської ради) було зареєстроване виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради у Дніпропетровській області 05.10.1999 р. та отримало свідоцтво на зайняття підприємницькою діяльністю зі статусом юридичної особи.

Станом на 27.02.2015 р. внаслідок непогашення узгоджених податкових зобов`язань відповідач мав податковий борг в сумі 5 250 304,09 грн., на цей час борг зменшився та становить 4 883 308,29 грн., який необхідно стягнути.

Податковий борг утворився внаслідок несплати грошових зобов`язань, визначених у податкових деклараціях та уточнених розрахунках, а також у податковому повідомленні-рішенні № 0001122220 від 15.07.2013 р. та нарахованої пені за несплачені суми.

Відповідно до положень Податкового кодексу України відповідачу було вручено податкові вимоги, однак податковий борг так і не було сплачено.

Наведена сума боргу відповідачем на цей час до бюджету не погашена, податковим органом не скасована і не списана.

Відповідно до пп. 14.1.175 ПК України податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року відкрито провадження у справі за правилами скороченого провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2015 року ухвалено подальший розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року позовні вимоги задоволено частково та поставлено: стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих комунальне підприємство Жовтоводськтепломережа (код ЄДРПОУ 23645975), в рахунок податкового боргу у розмірі 2 806 497,00 (два мільйона вісімсот шість тисяч чотириста дев`яносто сім гривень нуль копійок).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року зупинено провадження в частині стягнення податку на додану вартість у розмірі 1625 936,08 грн. та податку на прибуток у розмірі 450 875,21 грн. до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №804/16432/13-а (новий номер адміністративної справи 804/8868/15).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2015 в частині стягнення 36 621 грн. 40 коп., в іншій частині постанову суду залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 10 лютого 2022 року.

В подальшому судове засідання було відкладено на 24.02.2022 року та на 05.05.2022 року.

05 травня 2022 року у судовому засіданні було закрито підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті.

Останнє судове засідання по справі відбулось 05 травня 2022 року.

Під час розгляду справи судом допущено процесуальне правонаступництво за замінено позивача - Верхньодніпровську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ГУ ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658).

Від представника відповідача 17.02.2022 року засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній зазначає, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2015 року у справі № 804/8868/15 (попередній номер справи 804/16432113-а), визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0001122220 від 15.07.2013 р. про збільшення комунальному підприємству «Жовтоводськтепломережа» суми грошового зобов`язання у загальному розмірі 425 354 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0001132220 від 15.07.2013 р. про збільшення комунальному підприємству «Жовтоводськтепломережа» суми грошового зобов`язання у загальному розмірі 1 526 880,59 грн.

Вказує, що оскільки акти індивідуальної дії, винесені позивачем відносно відповідача, у вигляді податкового повідомлення-рішення № 0001122220 від 15.07.2013 р. в загальному розмірі 425 354 грн. (в тому числі за основним платежем - 283 569 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 141 785 грн.) та податкового повідомлення-рішення № 0001132220 від 15.07.2013 р. в загальному розмірі 1 526 880,59 грн. (в тому числі за основним платежем - 1 017 920 грн. 39 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 509 960 грн. 20 коп.) було скасовано судовим рішенням у справі № 804/8868/15, то провадження у цій частині судом повинно бути закрито.

Також зазначає, що донарахована позивачем сума у вигляді пені у сумі 25 521,21 грн. на податкове повідомлення-рішення № 0001122220 від 15.07.2013 р. та у сумі 99 055,49 грн. на податкове повідомлення-рішення № 0001132220 від 15.07.2013 р. підлягає скасуванню, а відтак не підлягає задоволенню.

Таким чином, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову.

29 квітня 2022 року засобами поштового зв`язку від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з воєнним станом.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

Водночас на практиці забезпечити безперебійну роботу судів в період війни вкрай важко.

Посилаючись на рішення Ради Суддів України від 24.02.2022 року «Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією з боку рф», рекомендації Ради Суддів України від 02.03.2022 року щодо роботи судів в умовах воєнного стану та на наказ Голови Верховного Суду від 04.03.2022 року, згідно з яким встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи, вказує, що в разі неможливості прибуття до судового засідання особа має право подати клопотання про відкладення судового засідання або про проведення відео конференції. Суди мають з повагою ставитись до таких клопотань та за можливості їх задовольняти. Так само суди мають уважно ставитись до пропуску процесуальних строків, уникаючи надмірного формалізму.

Зазначає, що справа № 804/3737/15, яка наразі перебуває на розгляді у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, не відноситься до категорії справ, що є невідкладними.

З огляду на викладене вище та зважаючи на те, що відповідач має намір приймати участь у судовому засіданні, з метою належного захисту своїх прав в суді першої інстанції, просить продовжити строк підготовчого провадження у справі № 804/3737/15 до закінчення воєнного стану в України та відкласти підготовче засідання у справі № 804/3737/15 на більш пізню дату.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 статті 173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 193 КАС України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановленихпунктами 1-6 частини першоїтапунктами 1-3 частини другоїстатті 236 цього Кодексу.

При цьому, суд зазначає, що пунктом 5 ч. 1 ст. 236 КАС України встановлено, що суд зупиняє провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Отже, за змістом вказаної норми, умовою для зупинення провадження у справі є перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань.

Проте, відповідач не надав доказів перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань.

Отже, відсутні докази, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для зупинення провадження в справі.

Крім того, неможливість надати докази, на що посилається заявник, не є підставою для зупинення провадження в справі згідно з вимогами КАС України.

З викладених вище підстав суд вважає, що клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання до закінчення воєнного стану не підлягає задоволенню у зв`язку з його необґрунтованістю та не відповідністю нормам КАС України.

У судовому засіданні представник позивача просив перенести розгляд справи для перевірки інформації щодо відсутності у відповідача податкового боргу заявленого в межах справи № 804/3737/15

Зазначене клопотання відхилено судом у зв`язку зі спливом строків розгляду адміністративної справи та наявністю у представника позивача достатнього часу для перевірки вказаної інформації.

Також, представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевказане, а також факт надання представником відповідача відзиву на позов, суд ухвалив розглянути справу без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

Комунальнепідприємство "Жовтоводськтепломережа" Жовтоводської міської ради - відповідач зареєстроване виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради у Дніпропетровській області як юридична особа 05.10.1999 р. та перебувало на податковому обліку у Верхньодніпровській ОДПІ Головного управління Міндоходів в Дніпропетровській області.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на цей час просить стягнути з відповідача наступні суми податкового боргу, які залишились не стягнутими, та щодо яких зупинялось провадження у справі:

- у розмірі 1 625 936,08 грн., яка складається з суми, визначеної податковим повідомленням-рішенням від 15.07.2013 р. № 0001132220 у розмірі 1 017 920,39 - за основним платежем та 508 960,20 грн. за штрафними санкціями (загалом 1 526 880,59 грн.) та нарахованої пені у розмірі 99 055,49 грн. (1 017 920,39 грн. + 508 960,20 + 99 055,49 грн. = 1 625 936,08 грн.)

- у розмірі 450 875 грн. 21 коп., яка складається з суми, визначеної податковим повідомленням-рішенням від 15.07.2013 р. № 0001122220 у розмірі 283 569,00 грн. - за основним платежем та 141 785,00 грн. за штрафними санкція (загалом 425 354 грн. 00 коп.) та нарахованої пені у розмірі 25 521,21 грн. (283 569,00 грн. + 141 785,00 + 25 521,21 грн. = 450 875,21 грн.).

Відповідно до п.п. 36.1 - 36.3 ст.36 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п.16.1.4. п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2015 року у справі № 804/8868/15 (попередній номер справи 804/16432/13-а) визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0001122220, прийняте Верхньодніпровською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 15.07.2013 р., про збільшення Комунальному підприємству «Жовтоводськтепломережа» суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в загальному розмірі 425354 грн., в тому числі за основним платежем 283569 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 141785 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0001132220, прийняте Верхньодніпровською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 15.07.2013 р., про збільшення Комунальному підприємству «Жовтоводськтепломережа» суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 1526880,59 грн., в тому числі за основним платежем 1017920,39 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 509960,2 грн.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 09.11.2015 року.

Частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

З урахуванням вищенаведеного, а також наявності рішення суду, що набрало законної сили, яким визнані протиправними та скасовані податкове повідомлення-рішення № 0001122220 від 15.07.2013 р. про збільшення відповідачу суми грошового зобов`язання у загальному розмірі 425 354 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0001132220 від 15.07.2013 р. про збільшення відповідачу суми грошового зобов`язання у загальному розмірі 1 526 880,59 грн., які були підставою для звернення податкового органу до суду щодо стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 1625936,08 грн. та податку на прибуток у розмірі 450875,21 грн., суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до положеньст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у справі не стягуються.

Керуючись ст.ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" Жовтоводської міської ради про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складений 13 травня 2022 року.

Суддя В.М. Олійник