Ухвала суду № 104335294, 16.05.2022, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

за результатами вирішення заяви про самовідвід судді

16 травня 2022 року ЛуцькСправа № 140/6609/21 Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Костюкевича С.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказів, бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі - ГУ НП у Волинській області) про: визнання протиправною бездіяльності в частині скасування надбавки за роботу в умовах режимних обмежень в період з 01 листопада 2020 року по 5 березня 2021 року включно; зобов`язання встановити, нарахувати і виплатити надбавку поліцейським, які проходять службу в умовах режимних обмежень 01 листопада 2020 року по 5 березня 2021 року включно в розмірі 15 відсотків від посадового окладу, що складає 1872,58 грн.; зобов`язання встановити, нарахувати і виплатити надбавку поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час 01 червня 2016 року по 5 березня 2021 року включно у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час, що складає 28074,5 грн.; зобов`язання встановити, нарахувати і виплатити надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції з 01 травня 2016 року по 5 березня 2021 року включно в розмірі до 100% від грошового забезпечення, яке складається з посадового окладу з врахуванням окладу за спеціальним званням, нарахованої надбавки за стаж служби, що складає 436 200,02 грн.; визнання протиправними та скасування наказів ГУ НП у Волинській області від 24 листопада 2020 року № 351 о/с, від 24 грудня 2020 року № 382 о/с, від 25 січня 2021 року № 25 о/с, від 22 лютого 2021 року № 52 о/с, від 23 березня 2021 року № 88 в частині встановлення, нарахування і виплати ОСОБА_1 частини грошового забезпечення - премії; зобов`язання встановити, нарахувати і виплатити премію, як частину грошового забезпечення з 01 листопада 2020 року по 5 березня 2021 року включно в розмірі до 91,07% від грошового забезпечення, яке складається з посадового окладу з врахуванням окладу за спеціальним званням, нарахованої надбавки за стаж служби, надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції, що складає 62783,96 грн.; визнання протиправними та скасування наказів ГУ НП у Волинській області від 23 вересня 2020 року № 288 о/с, від 24 грудня 2020 року № 382 о/с, від 23 березня 2021 року № 88 о/с в частині встановлення, нарахування і виплати матеріальної допомоги на оздоровлення і матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань; зобов`язання встановити, нарахувати і виплатити матеріальну допомогу на оздоровлення і матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань за 2020 рік в сумі 17706,38 грн. та матеріальну допомогу на оздоровлення і матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань за 2021 рік в сумі 60548,92 грн. на загальну суму 78255,3 грн. відповідно; визнання протиправними та скасування наказів ГУ НП у Волинській області від 23 липня 2020 року № 223 о/с, від 25 серпня 2020 року №258 о/с, від 24 грудня 2020 року №382 о/с в частині встановлення, нарахування і виплати додаткової доплати, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2020 року №375; зобов`язання встановити, нарахувати і виплатити додаткову доплату згідно постанови Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2020 року № 375 в період з 10 березня 2020 року по 05 березня 2021 року в сумі 143 213,43 грн.; стягнення додаткової доплати згідно постанови Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2020 року № 375 в сумі 143213,43 грн.; визнання протиправною бездіяльності в частині невиплати індексації грошового забезпечення в період 01 червня 2016 року по жовтень 2017 року включно в сумі 3474,97 грн.; зобов`язання нарахувати і виплатити індексацію грошового забезпечення в період 1 червня 2016 року по жовтень 2017 року включно в сумі 3474,97 грн.; стягнення на користь позивача нарахованої індексації грошового утримання з 1 червня 2016 року по жовтень 2017 року включно в сумі 3474,97 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ НП у Волинській області у частині визнання протиправними та скасування наказів ГУ НП у Волинській області від 24 листопада 2020 року №351 о/с; від 24 грудня 2020 року №382 о/с; від 25 січня 2021 року № 25 о/с; від 22 лютого 2021 року № 52 о/с; від 23 березня 2021 року № 88 в частині встановлення, нарахування і виплати ОСОБА_1 частини грошового забезпечення - премії; зобов`язання встановити, нарахувати і виплатити премію, як частину грошового забезпечення з 01 листопада 2020 року по 5 березня 2021 року включно в розмірі до 91,07% від грошового забезпечення, яке складається з посадового окладу з врахуванням окладу за спеціальним званням, нарахованої надбавки за стаж служби, надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції, що складає 62783,96 грн.; визнання протиправними та скасування наказів ГУ НП у Волинській області від 23 вересня 2020 року № 288 о/с ; від 24 грудня 2020 року № 382 о/с; від 23 березня 2021 року № 88 о/с в частині встановлення, нарахування і виплати матеріальної допомоги на оздоровлення і матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань; зобов`язання встановити, нарахувати і виплатити матеріальну допомогу на оздоровлення і матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань за 2020 рік в сумі 17706,38 грн. та матеріальну допомогу на оздоровлення і матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань за 2021 рік в сумі 60548,92 грн. на загальну суму 78255,3 грн. відповідно; визнання протиправними та скасування наказів ГУ НП у Волинській області від 23 липня 2020 року № 223 о/с; від 25 серпня 2020 року №258 о/с; від 24 грудня 2020 року №382 о/с в частині встановлення, нарахування і виплати додаткової доплати, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2020 року №375; зобов`язання встановити, нарахувати і виплатити додаткову доплату згідно постанови Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2020 року № 375 в період з 10 березня 2020 року по 05 березня 2021 року в сумі 143213,43 грн.; стягнення на користь позивача додаткової доплати згідно постанови Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2020 року № 375 в сумі 143213,43 грн. залишено без розгляду.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року позов задоволено частково. Зобов`язано ГУ НП у Волинській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 в період з 01 червня 2016 року по 05 березня 2021 року доплати за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час. Визнано протиправною бездіяльність ГУ НП у Волинській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з червня 2016 року по жовтень 2017 року включно. Зобов`язано ГУ НП у Волинській області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з червня 2016 року по жовтень 2017 року включно. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року вирішено:

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року скасувати і направити справу щодо частини позовних вимог для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання ГУ НП у Волинській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 в період з 01 червня 2016 року по 05 березня 2021 року доплати за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час, скасувати та прийняти постанову, якою ці позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов`язати ГУ НП у Волинській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 доплати за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час за періоди, що наведені у листах Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУ НП у Волинській області від 06.04.2021, 07.04.2021 №№6051/52/01-2021, 1286/52/1/01-2021 відповідно.

В задоволені решти позовних вимог у цій частині відмовити.

В решті рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року залишити без змін.

18 лютого 2022 року дана справа повернулася до Волинського окружного адміністративного суду та згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду передана судді Ксензюку А.Я. для продовження розгляду.

04 березня 2022 року Волинський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відвід судді Ксензюка А.Я., 17 березня 2022 року - ухвалу про відвід судді Ковальчука В.Д. та 23 березня 2022 року - ухвалу про відвід судді Валюха В.М., 01 квітня 2022 року - ухвалу про відвід судді Дмитрука В.В.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до протоколу від 01.04.2022 головуючим суддею у даній справі призначено суддю Костюкевича С.Ф.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 06.04.2022 прийнято до провадження дану адміністративну справу, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи суддею одноособово, та роз`яснено учасникам справи, що у зв`язку із зміною складу суду розгляд справи починається спочатку.

13.05.2022 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Костюкевича С.Ф.

Заява мотивована тим, що у справах, де відповідачем виступає ГУ НП у Волинській області, суддя допускає порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, в ухвалі Волинського окружного адміністративного суду від 06.04.2022 в якій встановлено термін 15 діб для подання додаткових доказів і жодної процесуальної дії для задоволення мого клопотання про витребування доказів зазначених мною у позові, а саме копій: рапорту ОСОБА_1 про виплату матеріальної допомого на оздоровлення за листопад 2020 року; рапорту ОСОБА_1 про виплату матеріальної допомого на оздоровлення за лютий 2021 року; рапорту ОСОБА_1 про виплату матеріальної допомого для вирішення соціально-побутових потреб за лютий 2021 року; рапорту ОСОБА_1 про виплату матеріальної допомого для вирішення соціально-побутових потреб за листопад 2020 року; наказу про виплату матеріальної допомоги на оздоровлення ОСОБА_1 у 2020 році зі списком на виплату та розрахунком; наказу про виплату матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових потреб ОСОБА_1 у 2020 році зі списком на виплату та розрахунком. Також станом на 12.05.2022 клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження не розглянуто, чим порушено вимоги КАС України

Позивач стверджує, що суддя Костюкевич С.Ф. прямо чи опосередковано, але заінтересований у результатах розгляду справи, що викликає сумнів в його неупередженості і об`єктивності як судді.

Заяву про відвід судді належить задовольнити з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частин першої - другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною третьою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Судом не встановлено підстав, наведених в статтях 36 - 38 КАС України, наслідком яких головуючий - суддя підлягає відводу, оскільки фактично, наведені позивачем обставини є висловленням незгоди з процесуальними рішеннями в даній адміністративній справі №140/6609/21.

Водночас, ч.1 ст.6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру").

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії").

У справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Суд вважає, що інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розгляду справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

У даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді.

Обставини, на які посилається заявник, на його думку, можуть поставити під сумнів справедливе та неупереджене вирішення справи.

З метою уникнення будь-яких сумнівів заявника щодо необ`єктивності чи упередженості головуючого судді Костюкевича С.Ф. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказів, бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, - заяву про відвід судді Костюкевича С.Ф. слід задовольнити.

Керуючись статтями 36 - 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказів, бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, заяву про відвід судді Костюкевича С.Ф. задовольнити.

Відвести головуючого-суддю Костюкевича Сергія Федоровича від розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказів, бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф. Костюкевич