Ухвала суду № 104334330, 17.05.2022, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3575/17

Провадження № 1-кп/456/107/2022

УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

17 травня 2022 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Микитина В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Стасів О.Я.,

прокурорів Бежика А.М., Савчин Х.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Стрию Львівської області, що по вул. Т. Шевченка, 89, клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури Бежика Андрія Мироновича про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2017 року за № 12017140130001940 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 307 КК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Червоноград Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, користується пільгами, встановленими законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

в с т а н о в и в:

На новому розгляді у Стрийському міськрайонному суді Львівської області (головуючий - суддя Микитин В.Я.) перебуває обвинувальний акт, складений та затверджений 14.11.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2017 року за № 12017140130001940, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 307 КК України.

Прокурор у вищевказаному кримінальному провадженні - прокурор Стрийської окружної прокуратури Львівської області Бежик А.М. 16.05.2022 року звернувся до суду з клопотанням (зареєстроване в діловодстві суду за вх. № 6690) про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання вмотивоване тим, що зазначений запобіжний захід був обраний ОСОБА_1 . Верховним Судом під час винесення 16.03.2021 року постанови у даній кримінальній справі, котрою були частково задоволені касаційні скарги обвинуваченого та його захисника, скасовано ухвалу Львівського апеляційного суду від 01.10.2020 року щодо ОСОБА_1 і призначено новий розгляд цієї справи у суді апеляційної інстанції. У свою чергу, під час нового розгляду справи Львівським апеляційним судом, при постановленні 29.07.2021 року ухвали про часткове задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, скасування вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.11.2018 року та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, вказаний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 було залишено до проведення підготовчого судового засідання, але не пізніше, ніж на шістдесят днів, а в підготовчому судовому засіданні та у судових засіданнях під час нового розгляду у суді першої інстанції 09.09.2021 року, 04.11.2021 року, 21.12.2021 року, 08.02.2022 року та 23.03.2022 року вищевказаний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 кожного разу було продовжено на строк шістдесят днів, й відповідні ухвали суду першої інстанції залишені судом апеляційної інстанції в законній силі. Прокурор зазначає, що ризики, котрі слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_1 кожного разу запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, станом на даний час надалі не відпали, з огляду на що, виходячи із змісту статей 177-178 КПК України, беручи до уваги також усталену практику Європейського Суду з прав людини, згідно якої вітається відмова у звільненні з-під варти у випадку існування ризиків перешкоджання з боку обвинуваченого процесові здійснення правосуддя, прокурор вважає, що є достатні підстави саме для продовження строку дії раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши пояснення прокурора Стрийської окружної прокуратури Бежика А.М. на підтримання клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку обвинуваченого ОСОБА_1 з вказаного приводу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження у цілому, дійшов такого висновку.

Так, в силу ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з наявних у суду матеріалів цього кримінального провадження, 16.03.2021 року постановою Верховного Суду задоволено частково касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Доарме В.С., скасовано ухвалу Львівського апеляційного суду від 01.10.2020 року щодо ОСОБА_1 і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Обрано ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Підставою для обрання Верховним Судом засудженому ОСОБА_1 саме такого запобіжного заходу послужило недопущення ризику переховування останнього від суду під тиском тягаря можливого відбування покарання за вчинені тяжкі злочини, виходячи з конкретних досліджених обставин цього кримінального провадження, а також тяжкість пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення та наявні у матеріалах справи дані про його особу. Окрім цього, при обранні вказаного запобіжного заходу Верховним Судом забезпечено виконання ОСОБА_1 відповідних процесуальних обов`язків, визначених КПК України. 29.07.2021 року ухвалою Львівського апеляційного суду задоволено частково апеляційні скарги засудженого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Доарме В.С., скасовано вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.11.2018 року щодо ОСОБА_1 і призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою залишено до проведення підготовчого судового засідання у суді першої інстанції, але не пізніше, ніж на шістдесят днів. Львівський апеляційний суд при цьому вказав, що не відпали та не зменшилися ризики, котрі були підставою для обрання й у подальшому продовження обвинуваченому строку дії цього запобіжного заходу. Ухвалами Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.09.2021 року, від 04.11.2021 року, від 21.12.2021 року, від 08.02.2022 року та від 23.03.2022 року, залишеними без змін ухвалами Львівського апеляційного суду, при новому розгляді цього кримінального провадження продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 кожного разу на строк шістдесят днів, котрий спливає 20.05.2022 року.

Суд вважає, що з моменту обрання Верховним Судом обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою й залишенням такого Львівським апеляційним судом, надалі не змінилися обставини, які стали підставою для обрання ОСОБА_1 зазначеного запобіжного заходу, як і не змінилася обстановка, котра дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід. Одночасно судом не встановлено підстав для зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу, так як підстави та ризики, згідно котрих йому обирався та у подальшому продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час не відпали.

Відтак, оцінюючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, котрі інкримінуються ОСОБА_1 , особу обвинуваченого, беручи до уваги зібрані матеріали кримінального провадження, надалі необхідним є продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 ..

Керуючись статтями 177-178, 182-184, 194, 331, 371-372, 395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури Бежика Андрія Мироновича про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» Міністерства юстиції України щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15.07.2022 року включно.

Враховуючи, що в період воєнного стану доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень та сервісу «Стан розгляду справ» тимчасово призупинено, тому учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в оперативному порядку за телефонами Стрийського міськрайонного суду Львівської області чи з використанням інших засобів зв`язку, втім опісля відновлення доступу до сервісів Судової влади - учасники справи можуть отримати інформацію щодо судової справи за посиланням на вебсторінку: https://court.gov.ua./fair/. При цьому доступ до сервісу «Список справ, призначених до розгляду» відновлено.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення .

Ухвалу проголошено у повному обсязі 17 травня 2022 року, негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Суддя В.Я. Микитин