Ухвала суду № 104333359, 11.05.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/8247/22

Провадження № 1-кс/761/4643/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Олійник І.В. погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва Корнем Б.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, без місця реєстрації, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.05.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 115 КК України до покарання у вигляді 9 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 08.02.2021,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022100100001089 від 09.05.2022,

за участю:

секретаря - Литвин О.О.,

прокурора - Попова І.О.,

захисника - Балухатого О.П.,

підозрюваного - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Олійник І.В., 11.05.2022 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва Корнем Б.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022100100001089 від 09.05.2022.

В обґрунтування такого клопотання слідчий зазначає про те, що слідчим відділенням Шевченківського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022100100001089 від 09.05.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

09 травня 2022 року, о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет», що за адресою: м. Київ, вул. Д. Щербаківського, 52, звернув свою увагу на торгову полицю з алкогольними напоями. У цей момент у ОСОБА_1 , виник злочинний умисел на таємне, викрадення алкогольних напоїв, які належать ТОВ «АТБ-Маркет» (код ЄДРПОУ 30487219), вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_1 09 травня 2022 року, о 15 годині 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «АТБ- Маркет», що за адресою: м. Київ, вул. Д. Щербаківського, 52, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є непомітними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, в умовах воєнного стану, викрав з торгової полиці одну пляшку алкогольного напою «Jack Daniels», об`ємом 0,5 л., загальною вартістю 382 гривні 16 копійок (триста вісімдесят дві), без урахування ПДВ.

Після чого, ОСОБА_1 поклав викрадений товар до власних штанів, прикривши товар верхнім одягом та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з викраденим товаром направився до виходу з магазину ТОВ «АТБ-Маркет», та не розрахувавшись за вищевказаний товар, пройшов лінію кас магазину, де був затриманий охороною.

09 травня 2022 року, ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

10 травня 2022 року, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до змісту клопотання у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09.05.2022; протоколом огляду відеозаписів з приміщення магазину «АТБ» від 09.05.2022; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом затримання ОСОБА_1 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 ; іншими матеріалами кримінально провадження в їх сукупності.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність зазначених ризиків слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення може навмисно переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, крім того, вчинив новий умисний злочин маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, та просив його задовольнити. Наголошував, що ОСОБА_1 раніше судимий, а з місць позбавлення воля звільнився лише рік тому.

Захисник Балухатий О.П. заперечував щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлюючи тим, що підозрюваний проживає у свого знайомого в м. Києві, вчинив замах на злочин, а не закінчений злочин, працював неофіційно. Просив обрати запобіжний захід стосовно підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив обрати мінімальний розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав захисника, та розповів, що проживає у свого друга, неофіційно підробляє на будівництві. Просив застосувати домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, вислухавши пояснення свідка, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим відділенням Шевченківського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022100100001089 від 09.05.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України.

09 травня 2022 року, ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

10 травня 2022 року, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_1 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_1 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, яке може бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Окрім того, слідчий суддя бере до уваги доводи прокурора, які підтверджуються поясненнями підозрюваного про те, що ОСОБА_1 наразі обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину в межах іншого кримінального провадження, є раніше судимим.

Таким чином, з урахуванням визнання всіма учасниками провадження того, що стосовно ОСОБА_1 існує щонайменше ще одне кримінальне провадження за вчинення умисного корисливого злочину - вказані обставини не враховуються слідчим суддею на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, однак у сукупності з даними про особу підозрюваного, який раніше судимий, не працює, не має місця реєстрації та постійного місця проживання можуть свідчити про високу ймовірність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші аналогічні корисливі злочини.

Наведені обставини дають підстави вважати про існування вищенаведених ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_1 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його ОСОБА_1 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного, слідчий суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

В С Т А Н О В И Л А :

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Олійник І.В. погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва Корнем Б.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити до 07 липня 2022 року включно.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві,

ЄДРПОУ: 26268059,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р: № UA128201720355259002001012089,

призначення платежу: застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2022 року по справі № 761/8247/22.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1. не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження);

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження);

4. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави у розмірі, визначеному судом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 13 травня 2022 року о 10 годині 20 хвилин

Слідчий суддя Антонюк М.С.