Вирок № 104332153, 17.05.2022, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/5188/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Хлуд І.П.,

з участю прокурора Пилипіва В.М.,

захисника Величка О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне, угоду про визнання винуватості від 28 квітня 2022 року та кримінальне провадження №22022180000000051 про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гомель, Республіки Білорусь, громадянина України та Російської Федерації, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2022 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №22022180000000051 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України з угодою про визнання винуватості від 28 квітня 2022 року, укладену в приміщенні службового кабінету №407 Рівненської обласної прокуратури за адресою: м.Рівне, вул.16 Липня, 73, між начальником відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Рівненської обласної прокуратури Пилипівим В.М. та обвинуваченим ОСОБА_1 за участю захисника Величка О.М.

Відповідно до угоди про визнання винуватості та обвинувального акта ОСОБА_1 обвинувачується в придбанні, зберіганні та носінні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за таких обставин.

Відповідно до пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що у невстановлений час та місці, але не пізніше 26 березня 2022 року, діючи з прямим умислом, достовірно усвідомлюючи відсутність у нього передбаченого законом дозволу, у порушення постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995 року №2471-XII, а також «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року №662 та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ від 12.10.1992 року №576, придбав тротилову шашку «Т-200».

Після чого ОСОБА_1 , здійснив зберігання та носіння, шляхом перевезення у власному транспортному засобі, вказаної тротилової шашки «Т-200» до моменту її виявлення співробітниками правоохоронних органів під час проведення обшуку, о 14 год. 17 хв. 26.03.2022 року в м.Рівне по вул.Кн.Володимира, неподалік Головного управління ДСНС в Рівненській області у автомобілі марки «Skoda Octavia» державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_2 ».

Відповідно до висновку експерта Рівненського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/118-22/2302 від 27.03.2022 року, тротилова шашка «Т-200», вилучена 26.03.2022 року під час проведення обшуку у автомобілі марки «Skoda Octavia» державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_2 », виготовлена на основі органічної нітросполуки (класу нітроароматичні вуглеводні) промислового виготовлення - тринітротолуол (тротил) та відноситься до категорії вибухових речовин.

Своїми умисними діями, які виразились в придбанні, зберіганні та носінні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.

Сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України, тобто в придбанні, зберіганні та носінні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_1 діючи добровільно, без примусу та тиску, в повному обсязі та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В угоді про визнання винуватості сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.2 ст.75 КК України сторони узгодили звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, та покласти на нього обов`язки передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачений ОСОБА_1 згідний.

При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані наступні обставини:

- беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні інкримінованого правопорушення;

- характер та тяжкість підозри;

- наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження.

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, під час досудового розслідування не встановлено.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно ст.67 КК України - відсутні.

Сторони угоди про визнання винуватості розуміють, що відповідно до ч.2 ст.473 КПК України наслідком укладення та затвердження зазначеної угоди про визнання винуватості є:

- для прокурора і обвинуваченого - обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України.

- для обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості, відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_1 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.3891 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України визнав повністю, пояснив, що обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію своїх дій не оспорює, щиро розкаюється у вчиненому, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості укладену між ним та прокурором, призначити узгоджене сторонами покарання. Крім того, пояснив, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладання угоди про визнання винуватості, що передбачені ст.473 КПК України, які йому були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання.

Прокурор Пилипів В.М. та захисник Величко О.М. в підготовчому судовому засіданні просили суд затвердити дану угоду про визнання винуватості, призначити узгоджене сторонами покарання. Також прокурор та захисник пояснили суду, що їм відомі наслідки укладення та невиконання даної угоди.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, угоду про визнання винуватості, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного:

Як зазначено в п.2 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, унаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості, відповідно до вимог ст.474 КПК України, суд з`ясував у обвинуваченого ОСОБА_1 , що він цілком розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують; право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; право мати захисника або захищатися самостійно; право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, наслідки невиконання угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.

Узгоджене сторонами покарання відповідає вимогам ст.ст.50, 65-67 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також відсутності обставин, що обтяжують покарання.

Згідно пункту 1 частини 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для провадження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього кодексу.

Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Частиною 4 ст. 174 КПК України визначено, що одночасно з ухвалення судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, має бути вирішено питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження, якщо майно не підлягає конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Арешт накладений ухвалами Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2022 року на паспорт громадянина України, серія « НОМЕР_3 , виданий 21.06.1996 року на ім`я ОСОБА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон, серія « НОМЕР_4 , виданий 10.07.2017 року на ім`я ОСОБА_1 , картку платника податків № НОМЕР_5 , видану на ім`я ОСОБА_1 , паспорт громадянина Російської Федерації № НОМЕР_6 , виданий 27.12.2016 року на ім`я ОСОБА_1 , паспорт громадянина Російської Федерації для виїзду за кордон «51 № НОМЕР_7 », виданий 02.11.2016 року на ім`я ОСОБА_1 , військовий квиток громадянина російської федерації серія « НОМЕР_8 , виданий 10.03.2017 року на ім`я ОСОБА_1 , страхове свідоцтво обов`язкового пенсійного страхування Російської Федерації, серія № НОМЕР_9 , видане 28.11.2016 року на ім`я ОСОБА_1 , постанову про призначення адміністративного покарання №993010006-21, видану прикордонним управління ФСБ РФ по Республіці Крим стосовно ОСОБА_1 від 02.01.2021 року, 2 сімкарти оператора мобільного зв`язку «Білайн» з номерами: НОМЕР_10 , НОМЕР_10 , 1 картку оператора мобільного зв`язку «МТС» з номером НОМЕР_11 , USB флеш-носій інформації «Kingston» 32Gb, резюме на ім`я ОСОБА_1 , страхове свідоцтво на ім`я ОСОБА_1 , пасажирську таможену декларацію на ім`я ОСОБА_1 про перетин кордону України та Росії, пасажирську таможену декларація на ім`я ОСОБА_1 про перетин кордону Росії та України, мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору із IMEI1: НОМЕР_12 , IMEI2: НОМЕР_13 , в якому міститься сім-картка із номером: НОМЕР_14 , скасувати в зв`язку з тим, що відпали підстави для його застосування.

Відповідно до положень ч.9 ст.100 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду.

Речові докази у кримінальному провадженні - предмет сріблястого кольору, зовні схожий на детонатор; предмет оранжевого кольору невідомого походження із написом «Тротилова шашка 200», слід знищити.

Речові докази у кримінальному провадженні - паспорт громадянина України, серія « НОМЕР_3 , виданий 21.06.1996 на ім`я ОСОБА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон, серія « НОМЕР_4 , виданий 10.07.2017 року на ім`я ОСОБА_1 , картку платника податків № НОМЕР_5 , видану на ім`я ОСОБА_1 , паспорт громадянина Російської Федерації № НОМЕР_6 , виданий 27.12.2016 року на ім`я ОСОБА_1 , паспорт громадянина Російської Федерації для виїзду за кордон «51 № НОМЕР_7 », виданий 02.11.2016 року на ім`я ОСОБА_1 , військовий квиток громадянина російської федерації серія « НОМЕР_8 , виданий 10.03.2017 року на ім`я ОСОБА_1 , страхове свідоцтво обов`язкового пенсійного страхування Російської Федерації, серія № НОМЕР_9 , видане 28.11.2016 року на ім`я ОСОБА_1 , постанову про призначення адміністративного покарання №993010006-21, видану прикордонним управління ФСБ РФ по Республіці Крим стосовно ОСОБА_1 від 02.01.2021 року, 2 сімкарти оператора мобільного зв`язку «Білайн» з номерами: НОМЕР_10 , НОМЕР_10 , 1 картку оператора мобільного зв`язку «МТС» з номером НОМЕР_11 , USB флеш-носій інформації «Kingston» 32Gb, резюме на ім`я ОСОБА_1 , страхове свідоцтво на ім`я ОСОБА_1 , пасажирську таможену декларацію на ім`я ОСОБА_1 про перетин кордону України та Росії, пасажирську таможену декларацію на ім`я ОСОБА_1 про перетин кордону Росії та України, мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору із IMEI1: НОМЕР_12 , IMEI2: НОМЕР_13 , в якому міститься сім-картка із номером: НОМЕР_14 , слід повернути ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути витрати за проведення судової вибухотехнічної експертизи, згідно висновку експерта Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №КСЕ-19/118-22/2302 від 27.03.2022 року в сумі 1029,72 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 374, 468-475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні №22022180000000051 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, укладену 28 квітня 2022 року між начальником відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Рівненської обласної прокуратури Пилипівим Володимиром Миколайовичем та обвинуваченим ОСОБА_1 за участю захисника Величка Олександра Миколайовича.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України

Призначити ОСОБА_1 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 не обирати.

Арешт накладений ухвалами Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2022 року на паспорт громадянина України, серія « НОМЕР_3 , виданий 21.06.1996 року на ім`я ОСОБА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон, серія « НОМЕР_4 , виданий 10.07.2017 року на ім`я ОСОБА_1 , картку платника податків № НОМЕР_5 , видану на ім`я ОСОБА_1 , паспорт громадянина Російської Федерації № НОМЕР_6 , виданий 27.12.2016 року на ім`я ОСОБА_1 , паспорт громадянина Російської Федерації для виїзду за кордон «51 № НОМЕР_7 », виданий 02.11.2016 року на ім`я ОСОБА_1 , військовий квиток громадянина російської федерації серія « НОМЕР_8 , виданий 10.03.2017 року на ім`я ОСОБА_1 , страхове свідоцтво обов`язкового пенсійного страхування Російської Федерації, серія № НОМЕР_9 , видане 28.11.2016 року на ім`я ОСОБА_1 , постанову про призначення адміністративного покарання №993010006-21, видану прикордонним управління ФСБ РФ по Республіці Крим стосовно ОСОБА_1 від 02.01.2021 року, 2 сімкарти оператора мобільного зв`язку «Білайн» з номерами: НОМЕР_10 , НОМЕР_10 , 1 картку оператора мобільного зв`язку «МТС» з номером НОМЕР_11 , USB флеш-носій інформації «Kingston» 32Gb, резюме на ім`я ОСОБА_1 , страхове свідоцтво на ім`я ОСОБА_1 , пасажирську таможену декларацію на ім`я ОСОБА_1 про перетин кордону України та Росії, пасажирську таможену декларація на ім`я ОСОБА_1 про перетин кордону Росії та України, мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору із IMEI1: НОМЕР_12 , IMEI2: НОМЕР_13 , в якому міститься сім-картка із номером: НОМЕР_14 , скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні - на паспорт громадянина України, серія « НОМЕР_3 , виданий 21.06.1996 року на ім`я ОСОБА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон, серія « НОМЕР_4 , виданий 10.07.2017 року на ім`я ОСОБА_1 , картку платника податків № НОМЕР_5 , видану на ім`я ОСОБА_1 , паспорт громадянина Російської Федерації № НОМЕР_6 , виданий 27.12.2016 року на ім`я ОСОБА_1 , паспорт громадянина Російської Федерації для виїзду за кордон «51 № НОМЕР_7 », виданий 02.11.2016 року на ім`я ОСОБА_1 , військовий квиток громадянина російської федерації серія « НОМЕР_8 , виданий 10.03.2017 року на ім`я ОСОБА_1 , страхове свідоцтво обов`язкового пенсійного страхування Російської Федерації, серія № НОМЕР_9 , видане 28.11.2016 року на ім`я ОСОБА_1 , постанову про призначення адміністративного покарання №993010006-21, видану прикордонним управління ФСБ РФ по Республіці Крим стосовно ОСОБА_1 від 02.01.2021 року, 2 сімкарти оператора мобільного зв`язку «Білайн» з номерами: НОМЕР_10 , НОМЕР_10 , 1 картку оператора мобільного зв`язку «МТС» з номером НОМЕР_11 , USB флеш-носій інформації «Kingston» 32Gb, резюме на ім`я ОСОБА_1 , страхове свідоцтво на ім`я ОСОБА_1 , пасажирську таможену декларацію на ім`я ОСОБА_1 про перетин кордону України та Росії, пасажирську таможену декларація на ім`я ОСОБА_1 про перетин кордону Росії та України, мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору із IMEI1: НОМЕР_12 , IMEI2: НОМЕР_13 , в якому міститься сім-картка із номером: НОМЕР_14 , повернути ОСОБА_1 .

Речові докази у кримінальному провадженні - предмет сріблястого кольору, зовні схожий на детонатор; предмет оранжевого кольору невідомого походження із написом «Тротилова шашка 200», знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню на залучення експерта за проведення судової вибухотехнічної експертизи, згідно висновку експерта Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №КСЕ-19/118-22/2302 від 27.03.2022 року в сумі 1029,72 грн.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, та з урахуванням обмежень, передбачених ч.2 ст.473 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Відповідно до ст.476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом установлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального злочину.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.