Ухвала суду № 104331234, 17.05.2022, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8481/21

1-і/296/148/22

У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2022 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючої судді: Янчук Н.П.

за участю секретаря судового засідання Левченко О.П.,

прокурора: Дубініної Н.І., Чернати В.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Черкес Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, проведеного в режимі відеоконференції, кримінальне провадження №12021065400001791 та №12021065400002144 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2ст.185; ч.2.ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2021 року до Корольовського районного суду м.Житомира надійшло кримінальне провадження №12021065400001791 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 01.10.2021 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

11.03.2022 року до Корольовського районного суду м.Житомира надійшло кримінальне провадження №12021065400002144 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке відповідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 06.05.2022 року передано судді Янчук Н.П. для розгляду питання про об`єднання (спільного розгляду) з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 , яке надійшло до суду 29.09.2021 року.

Ухвалою судді від 06.05.2022 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Перешкод у проведенні підготовчого судового засідання за відсутності потерпілих суд не вбачає з огляду на положення ст.325 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор Дубініна Н.І. та прокурор Черната В.С. вважали за можливе призначити на підставі обвинувальних актів судовий розгляд та об`єднати кримінальні провадження в одне провадження.

Обвинувачений проти призначення судового розгляду та об`єднання кримінальних проваджень не заперечував.

Захисник просила призначити судовий розгляд та об`єднати кримінальні провадження в одне.

Обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_1 складені у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК немає.

Провадження за обвинувальними актами підсудні Корольовському районному суду м.Житомира.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначити судовий розгляд, відсутні.

Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України кримінальні провадження підлягають об`єднанню в одне провадження.

Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого завершується 26.05.2022 року.

До суду надійшло клопотання прокурора Чернати В.С. про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 днів, посилаючись на ризики передбачені ст.177 КПК України. В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання. Просить звернути увагу на те, що обвинувачений перебував в розшуку, схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Прокурор Дубініна Н.І. підтримала клопотання прокурора Чернати В.С.

Обвинувачений щодо задоволення клопотання прокурора заперечував, просив змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник підтримала клопотання ОСОБА_1 .

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на матеріали кримінального провадження, тяжкості кримінальних правопорушень у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_1 , існування обгрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які продовжують існувати на час вирішення клопотання прокурора, обвинувачений схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачується у вчинення інших кримінальних правопорушень ( в Броварському міськрайнному суді Київської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 ), тобто останній може переховуватись від суду, вчинити інше правопорушення, як і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, суд вважає, що необхідно продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49620 грн.

Керуючись ст.ст.314-316, 334, 177, 178,395 КПК України, рішенням Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13.06.2019 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №12021060400001791 (1-кп/296/529/22, 296/8481/21) та №12021065400002144 (1-кп/296/577/22, 296/1338/22) за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України прийняти до провадження Корольовського районного суду м.Житомира, об`єднати в одне провадження та присвоїти номер 296/8481/21, 1кп/296/529/22.

Об`єднане кримінальне провадження призначити до спільного розгляду на 12:00 годину, 27 травня 2022 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який залишити без задоволення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 днів, тобто до 15 липня 2022 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49620 грн.

В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.

З метою забезпечення інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_1 , а також прийняття рішення про міру покарання, доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

Ухвала в частині продовження строків тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий суддя Н. П. Янчук