Ухвала суду № 104330871, 17.05.2022, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/545/22

УХВАЛА

17 травня 2022 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

прокурора Ворончук Н.А.,

захисника Занько А.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кілія, в режимі відео конференції, кримінальне провадження, відомості про яке 25.01.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022160000000086 за звинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

17.05.2022 року до канцелярії суду за вх. № 2795/22 надійшло клопотання прокурора Ізмаїльської міської прокуратури про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 .

17.05.2022 року до канцелярії суду за вх. № ЕП-666/22 надійшло клопотання захисника обвинуваченого про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор Ворончук Наталья Андріївна зазначила, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин за який передбачене покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, може здатися до спроб переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків які ще не допитані у судовому засіданні, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у зв`язку з чим підстав для зміни застосованого відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

В обґрунтування клопотання адвокат Занько Аркадій Миколайович зазначив, що його підзахисний не має наміру переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчиняти нові злочини. Він раніше не судимий, має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно та роботи, свою вину у чинені інкримінованого злочину визнає у повному обсязі та з місця пригоди не зникав. Також до затримання ОСОБА_1 мешкав разом з матір`ю похилого віку, яка перенесла два інсульти та потребує постійного стороннього догляду та допомоги. Крім того обвинувачений відшкодував потерпілій матеріальну та моральну шкоду завдану вчиненням злочину і, остання не має до нього претензій. Таким чином на думку захисника обставини які були підставою для застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час зникли, у зв`язку з чим просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання захисника підтримав у повному обсязі та просить його задовольнити.

Заслухавши заявлене прокурором клопотання, думку захисника та обвинуваченого, судом встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.01.2022 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому продовжувався і, який спливає 23.05.2022 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом ІІцього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, він обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, наслідком якого стала загибель людини, а також заборону застосування ст. 75 КК України. Може здатисядо спробпереховуватися відсуду,незаконно впливатина потерпілута свідківякі щене допитаніу судовомузасіданні,або іншимчином перешкоджатикримінальному провадженню.

Враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у його вчиненні обвинуваченим, суд дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого не забезпечить його належної процесуальної поведінки, у зв`язку з чим необхідно продовжити строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя,суд припостановленні ухвалипро застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою,враховуючи підставита обставини,передбачені статтями177та 178цього Кодексу,має правоне визначитирозмір заставиу кримінальномупровадженні щодозлочину,вчиненого іззастосуванням насильстваабо погрозоюйого застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 182-183, 197, 315, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника відмовити.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити дію застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» - до 15 липня 2022 року включно, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч. 3 КК України.

Ухвала про продовженнястроків триманняобвинуваченого ОСОБА_1 під вартоюприпиняє своюдію після15липня 2022року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан