Ухвала суду № 104329635, 17.05.2022, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

17.05.2022 Справа № 917/188/22

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовною заявою Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, -

Світловодської міської ради

до Приватного підприємства "Дорсервіс КПК"

про стягнення 106 245, 84 грн

без виклику представників сторін

встановив:

Керівник Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Світловодської міської ради звернуся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Дорсервіс КПК" про стягнення 106 245, 84 грн - різницю між фактично виконаними роботами і даними, внесеними до актів № 1 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року та грудень 2020 року (форма КБ-2В), згідно договору № 194 від 15.09.2020 на виконання будівельних робіт "Реконструкції вулиці Молодіжної від вул. Труда до буд. 51 в смт. Власівка, м. Світловодськ Кіровоградської області".

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач необґрунтовано завищив фізичні обсяги виконаних робіт, що призвело до безпідставного витрачання бюджетних коштів Світловодською міською радою.

Відповідач надав відзив на позов від 18.04.2022 № 2/626 (вхід. № 2635 від 19.04.2022), в якому проти позову заперечує.

Прокурор надав відповідь від 06.05.2022 (вхід. № 2970 від 10.05.2022), в якому спростовує доводи відповідача, викладені у відзиві.

Прокурор подав клопотання від 06.05.2022 (вхід. № 2971 від 10.05.2022), в якому прохає визнати поважними причини пропуску строку подання доказів у справі та поновити строк для подання доказів копію протоколу огляду місця події від 05.05.2022 у кримінальному провадженні № 42021122030000074 та копію витягу з ЄРДР у цьому кримінальному провадженні.

В ч. 2 ст. 80 ГПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно із ч. 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

В ч. 5 ст. 80 ГПК України вказано, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

В ч. 8 ст. 80 ГПК України зазначено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку для подання доказів прокурор зазначає наступне:

- в ході досудового розслідування кримінального провадження № 42021122030000074 від 08.12.2021, за фактом вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України 05.05.2022 проведено огляд місця події за участю спеціаліста - провідного інженера з технічного нагляду (будівництво) Кроль Б. В.;

- за результатами ОМП встановлено, що станом на 05.05.2022 має місце необгрунтоване завищення генпідрядником ПП «ДОРСЕРВІС КПК» обсягів виконаних робіт щодо фактично виконаних стосовно улаштування тротуарів борговим каменем в загальному обсязі - 1309,55 м (разом з цим, у розділах «Улаштування тротуарів» акту № 1 та акту № 2 роботи, що зазначені в поз. 47 (акту № 1) та роботи, що зазначені в поз. 13 (акту № 2) повинні становити 1406 м, без урахування акту за липень 2021);

- викладені обставини не були відомі та не могли бути раніше направлені Олександрійською окружною прокуратурою до господарського суду Полтавської області разом з матеріалами позовної заяви, а стали відомими лише 05.05.2022 за результатами огляду місця події в кримінальному провадженні № 42021122030000074.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що подані докази не були відомі прокурору станом на дату подання позову, суд визнає причини пропуску їх подання поважними, та задовольняє клопотання про поновлення строку для подання цих доказів.

Відповідач подав докази направлення Світловодській міській раді копії відзиву та доданих до нього документів (вхід. № 2808 від 28.04.2022).

Позивач - Світловодська міська рада листом від 27.04.2022 (вхід. № 2959 від 09.05.2022) повідомила суду про те, що вона повністю підтримує вимоги прокурора та прохає їх задовольнити.

Також Світловодська міська рада прохає розглянути справу без її участі.

Прокурор у відповіді від 06.05.2022 (вхід. № 2970 від 10.05.2022) заявив клопотання про залишення без розгляду документів, доданих відповідачем до відзиву, оскільки в порушення вимог ч. 9 ст. 80 ГПК України відповідач не надіслав ці докази прокурору.

Керуючись статтями 119, 252, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Поновити Керівнику Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області строк на подання доказів у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Дата підписання ухвали: 17.05.2022.

Суддя Т. М. Безрук