Рішення № 104328981, 15.02.2022, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5 м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Харків Справа № 913/812/21

Провадження №18/913/812/21

Господарський суд Луганської області у складі судді Корнієнко В.В. за участю секретаря судового засідання Терещенко Л.І. розглянув в порядку загального позовного провадження справу за позовом

Комунального підприємства «ЖИЛБУДСЕРВІС»

до відповідача - фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича

про визнання недійсним договору

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

Розглянувши матеріали справи суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 17.12.2020 № 506, який укладено між сторонами за позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач у позовній заяві вказав наступне:

- 17.12.2020 між сторонами за позовом був укладений договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків № 506 (далі - Договір) згідно з яким, виконавець (відповідач - ФОП Клімков О.І.) зобов`язався надати замовнику (позивачу - КП «Жилбудсервіс») згідно Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015 - 50700000-2 (Послуги з ремонту і технічного обслуговування будівельних конструкцій), а саме: послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків м. Щастя, а саме за адресами: вул. Донєцкая, 32, вул. Гагарина, 6 згідно Додатку 1 до цього Договору (що є невід`ємною частиною Договору);

- відповідно до п. 3.2. Договору вартість договору визначається сукупністю вартості наданих послуг, а саме - 32639,16 грн, ПДВ немає;

- оспорюваний договір укладено у супереч вимогам Закону України «Про запобігання корупції» в умовах реального конфлікту інтересів, так як попередній директор КП «ЖИЛБУДСЕРВІС» ОСОБА_1 та фізична особа-підприємець Клімков О.І. перед укладенням оспорюваного договору були особисто знайомі, оскільки Клімков О.І. працював на підприємстві з 09.10.2008 до 09.10.2017 на посаді начальника житлового-комунального господарства;

- крім того, замовник (позивач - КП «Жилбудсервіс») фактично розділив предмет закупівлі на частини з метою уникнення процедури відкритих торгів шляхом укладання 43 ідентичних договорів за 7 днів, тим самим придбав послуги на загальну суму 2.001.355,20 грн без проведення процедур, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», що є грубим порушенням ч. 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» і є самостійною підставою для визнання договору від 17.12.2020 № 506 недійсним;

- у позовній заяві КП «Жилбудсервіс» поставив сім запитань ФОП Клімкову О.І. в порядку ст. 90 ГПК України та навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, що складають 10 000 грн; позивач зазначив, що докази понесення судових витрат будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду або до закінчення судових дебатів.

Заявою від 15.11.2021 позивач частково змінив підставу позову вказавши, що підставою для визнання Договору недійсним є порушення сторонами Договору ч. 10 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», а не ч. 7 ст. 2 вказаного Закону як було зазначено у позовній заяві.

Відзивом на позовну заяву від 10.11.2021 відповідач проти позову заперечує посилаючись на наступне:

- відповідач не є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції»; позивачем не надано доказів наявності реального конфлікту інтересів; робота Клімкова О.І. в період з 2008 року по 2017 роки в КП «Жилбудсервіс» не свідчить про наявність у ОСОБА_1 приватного інтересу; жодних обґрунтувань наявності між Клімковим О.І. та ОСОБА_1 особистих, сімейних, дружніх чи інших позаслужбових стосунків, які мали місце на момент укладання Договору, позивачем не наведено та доказів не надано;

- сторонами прийнято Договір до виконання, його умови виконані ФОП Клімковим О.І. належним чином, що підтверджується актами виконаних робіт, тому підстави для визнання Договору недійсним відсутні; аналіз спірного Договору свідчить про те, що його умови не суперечать вимогам чинного законодавства в тому числі Закону України «Про публічні закупівлі»;

- шляхом визнанням недійним Договору позивач намагається уникнути необхідності провести з ним розрахунок за надані послуги, оскільки відповідач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за даним Договором;

- вартість послуг в сумі 10000 грн на правову допомогу адвоката є неспівмірною з обсягом наданих послуг, не надано доказів їх надання та не доведено їх обсяг і вартість.

У відзиві на позовну заяву відповідач просив здійснювати розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач подав суду заяву свідка від 27.10.2021 в якій зазначив, що відмовляється надавати відповіді на запитання 1, 2 та 5, оскільки позивач не ставить під сумнів виконання відповідачем зобов`язань за спірним Договором. До того ж, ці запитання не впливають на можливість визнання недійсним цього Договору.

Надаючи відповідь на інші запитання відповідач зауважив, що він зареєстрований як ФОП в м. Щастя, видом діяльності якого є надання комунальних послуг, про що було відомо керівництву КП «Жилбудсервіс»; після проведення переговорів сторони прийшли до згоди та уклали Договір; відповідач підтвердив, що був особисто знайомий перед укладенням Договору з попереднім директором КП «Жилбудсервіс» ОСОБА_1;

Відповідач також вказав, що йому не відомо про те, чи відбувалась процедура публічної закупівлі при укладенні Договору, оскільки його запросили до підписання Договору на кінцевій стадії; відповідач звернув увагу, що один Договір не укладався у зв`язку з тим, що житлові будинки у м. Щастя не є єдиним житловим комплексом, натомість кожний будинок має свій унікальний інвентарний номер, паспорт будинку, адресу, технічні характеристики, особовий рахунок та картку обліку на підприємстві; тому, при укладенні 43 Договорів мало місце не дроблення об`єктів, а укрупнення.

Відповіддю на відзив від 15.11.2021 позивач заперечує проти доводів відповідача та наполягає на своїх доводах, викладених у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 08.11.2021 справу № 913/812/21 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.12.2021, 11-30.

Ухвалою суду від 01.12.2021 підготовче засідання відкладено на 21.12.2021 о 12 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 21.12.2021 за ініціативою суду строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, підготовче засідання закрито, розгляд справи по суті призначено на 18.01.2022 об 11 год. 30 хв.

18.01.2022 судом розпочато розгляд справи по суті. Представники сторін у судове засідання не прибули.

Ухвалою від 18.01.2022 в судовому засіданні оголошено перерву до 15.02.2022 о 15 год. 00 хв.

Сторони участі своїх представників у судове засідання 15.02.2022 не забезпечили; усі учасники справи належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання шляхом надсилання ухвали суду від 18.01.2022.

В позовній заяві позивач просив суд здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача; відповідач у відзиві на позовну заяву також просив здійснювати розгляд справи за відсутності його представника.

31.01.2022 (після закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті) до господарського суду від відповідача надійшли додаткові пояснення від 30.01.2022 та додаткові докази, в яких (поясненнях) зазначено, що Закон України «Про запобігання корупції» до спірних відносин не застосовується.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення позову за таких підстав:

Обставини справи встановлені судом:

- комунальне підприємство «Жилбудсервіс» (позивач) створено за рішенням Щастинської міської ради від 13.09.2007 № 13/6 (п. 1.1. Статуту);

- власником підприємства є територіальна громада м. Щастя в особі військово-цивільної адміністрації м. Щастя Новоайдарського району Луганської області (п. 1.2. Статуту);

- метою створення і діяльності підприємства є задоволення суспільних та особистих потреб ... та отримання прибутку (п. 2.1. Статуту);

- видом діяльності підприємства (крім інших) є забір очищення та постачання води, каналізація, відведення та очищення стічних вод (п. 2.2. Статуту);

- 17.12.2020 між сторонами за позовом був укладений договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків № 506 (далі - Договір) згідно з яким, виконавець (відповідач - ФОП Клімков О.І.) зобов`язався надати замовнику (позивачу - КП «Жилбудсервіс») згідно Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015 - 50700000-2 (Послуги з ремонту і технічного обслуговування будівельних конструкцій), а саме: послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків м. Щастя, а саме за адресами: вул. Донєцкая, 32, вул. Гагарина, 6, згідно Додатку № 1 до цього Договору (що є невід`ємною частиною Договору);

- відповідно до п. 3.2. Договору вартість договору визначається сукупністю вартості наданих послуг, а саме - 32639,16 грн, ПДВ немає;

- Договір діє з 01.01.2021 до 31.12.2021, а в частині фінансового зобов`язання до повного виконання (п. 5.1 договору);

- в період з 16 по 23 грудня 2020 року між позивачем та відповідачем було укладено ще 42 договори про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків про надання ідентичних послуг: №№ 470, 471,472, 473, 474, 475, 477, 478, 479, 480, 481, 482, 483, 484, 485, 486, 487, 488, 489, 490, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 523, 524, 525, 526, 527;

- всього укладено 43 договори на загальну суму 2.001.355,20 грн ;

- у всіх 43-х договорах у п. 1.1. зазначено про надання послуг згідно Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015 - 50700000-2 (Послуги з ремонту і технічного обслуговування будівельних конструкцій), а саме: послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків м. Щастя, лише за різними адресами;

- згідно з актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 37 від 20.01.2021 виконавцем було надано послуги з технічного обслуговування будинку на суму 2719,93 грн за спірним договором;

- згідно з актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 80 від 18.02.2021 виконавцем було надано послуги з технічного обслуговування будинку на суму 2719,93 грн за спірним договором;

- розпорядженням керівника Щастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області від 17.03.2021 № 4 припинено дію контракту з керівником КП «Жилбудсервіс» ОСОБА_1;

- у період з 09.10.2008 по 09.10.2017 Клімков О.І. був працівником КП «Жилбудсервіс» згідно з наказами директора КП «Жилбудсервіс».

Вказані факти підтверджуються поданими позивачем письмовими доказами (завіреними копіями документів): статутом КП «Жилбудсервіс»; договором № 506; договорами №№ 471-527; актами здачі-прийняття робіт; розпорядженням керівника Щастинської МВЦА; наказами по КП «Жилбудсервіс».

Оспорюваний договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії, або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

З метою забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції Законом України «Про публічні закупівлі» встановлені правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади (преамбула Закону).

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на дату укладення оспорюваного договору - 16.12.2020) встановлено:

1. Цей Закон застосовується:

1) до замовників, визначених пунктами 1-3 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень;

2) до замовників, визначених пунктом 4 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень;

3) до замовників, визначених частиною першою статті 2 цього Закону, які здійснюють спрощені закупівлі відповідно до цього Закону та/або укладають договори без використання електронної системи закупівель відповідно до частини другої цієї статті.

Частинами 1 та 2 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено:

« 1. До замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать:

1) органи державної влади (орган законодавчої, органи виконавчої, судової влади), та правоохоронні органи держави, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, об`єднання територіальних громад;

2) Пенсійний фонд України, цільові страхові фонди зі страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, медичного страхування та страхування на випадок безробіття (далі - органи соціального страхування);

3) юридичні особи, які є підприємствами, установами, організаціями (крім тих, які визначені у пунктах 1 і 2 цієї частини) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак:

юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів;

органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи;

у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків;

4) юридичні особи та/або суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність в одній або декількох окремих сферах господарювання, визначених частиною другою цієї статті, та відповідають хоча б одній з таких ознак:

органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування або іншим замовникам належить частка у статутному капіталі юридичної особи та/або суб`єкта господарювання в розмірі більше ніж 50 відсотків або такі органи чи інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі юридичної особи та/або суб`єкта господарювання чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу або наглядової ради юридичної особи та/або суб`єкта господарювання;

наявність спеціальних або ексклюзивних прав - прав, наданих у межах повноважень органом державної влади або органом місцевого самоврядування на підставі будь-якого нормативно-правового акта та/або акта індивідуальної дії, що обмежують провадження діяльності у сферах, визначених цим Законом, однією чи кількома особами, що істотно впливає на здатність інших осіб провадити діяльність у зазначених сферах. Не вважаються спеціальними або ексклюзивними права, що надані за результатами конкурсів (тендерів, процедур закупівель), інформація про проведення яких разом з критеріями відбору попередньо оприлюднювалася та була наявна у публічному доступі, можливість участі у таких конкурсах (тендерах, процедурах закупівель) не була обмежена та якщо надання таких прав здійснювалося на основі об`єктивних критеріїв.

2. Для цілей пункту 4 частини першої цієї статті діяльність в окремих сферах господарювання - діяльність, що здійснюється в одній або декількох із таких сфер:

1) забезпечення транспортування, розподілу, зберігання (закачування, відбору) та постачання природного газу на користь третіх осіб (замовників), видобутку природного газу та надання послуг установки LNG;

2) забезпечення виробництва, транспортування та постачання теплової енергії споживачам;

3) забезпечення виробництва, передачі, розподілу, купівлі-продажу, постачання електричної енергії споживачам, диспетчерське управління та забезпечення відпуску електричної енергії до/з системи передачі/розподілу та забезпечення функціонування ринку електричної енергії "на добу наперед" і внутрішньодобового ринку електричної енергії та балансуючий ринок електричної енергії та організація купівлі-продажу електричної енергії на цих ринках;

4) забезпечення виробництва, транспортування та постачання питної води, забезпечення функціонування централізованого водовідведення;

5) проведення зрошувальних, осушувальних або осушувально-зволожувальних меліоративних заходів, якщо обсяг води, що використовуватиметься для постачання питної води, становить більш ніж 20 відсотків загального обсягу води, одержання якої забезпечують зрошувальні чи осушувальні системи;

6) надання послуг з користування інфраструктурою залізничного транспорту загального користування, забезпечення функціонування міського електричного транспорту, у тому числі метрополітену, та експлуатація його об`єктів для надання послуг з перевезення, а також надання послуг з перевезення пасажирів автобусами в межах міст, з дотриманням умов, визначених відповідними органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування на визначених ними маршрутах;

7) надання послуг автостанцій, портів, аеропортів, послуг з аеронавігаційного обслуговування польотів повітряних суден;

8) надання послуг поштового зв`язку;

9) розробка родовищ нафти і газу, родовищ вугілля та інших видів твердого палива, видобуток нафти, вугілля та інших видів твердого палива.».

Таким чином, враховуючи, що власником КП «Жилбудсервіс» є територіальна громада м. Щастя в особі військово-цивільної адміністрації м. Щастя, підприємство створено з метою отримання прибутку (комерційна основа), видом діяльності якого є постачання води, відведення та очищення стічних вод, КП «Жилбудсервіс» (позивач у справі) є замовником у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» послуги - будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт, зокрема транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, лізинг, найм (оренда), а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт.

Предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 10 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та укладання договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів/спрощених закупівель або застосування цього Закону, зокрема положень частини третьої статті 10 цього Закону.

Аналізуючи зазначену норму, суд приходить до висновку, що під її заборону підпадає вчинення дій щодо поділу предмета закупівлі, які за своїм характером спрямовані саме на уникнення проведення відповідної публічної процедури. Тобто, такі дії мають своїм результатом отримання замовником товарів, робіт, послуг без проведення процедури публічної закупівлі. Відтак, визначальним у цьому аспекті є саме наявність у замовника мети уникнення процедури торгів.

На момент укладання договорів в період з 16.12.2020 по 23.12.2020, в т. ч. спірного договору, діяв Порядок визначення предмета закупівлі, затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 15.04.2020 708 (далі за текстом - Порядок).

Цей Порядок встановлює правила визначення замовником предмета закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» із застосуванням показників цифр основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23.12.2015 1749, а також особливості визначення предмета закупівлі для окремих товарів, робіт і послуг.

Національний класифікатор України - Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015, затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23.12.2015 1749.

Національний класифікатор «Єдиний закупівельний словник» (ЄЗС) призначений для стандартизації опису в договорах (контрактах) предмета державних закупівель, забезпечування більшої прозорості процедур закупівель товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, створювання ефективного конкурентного середовища у сфері державних закупівель, а також підтримування участі вітчизняних суб`єктів господарювання у торгах за межами України.

Основний словник ЄЗС установлює коди та назви продукції та послуг, що можуть бути предметом закупівель. Основний словник базується на системі кодів, що мають ієрархічну структуру і складаються з дев`яти цифр; групи цифр, у свою чергу, відповідають найменуванню, що описує товари, роботи і послуги, які становлять предмет контракту.

Код складається з 8 цифр, що згруповані таким чином: перші дві цифри визначають розділ (XX000000-Y); перші три цифри визначають групу (XXX00000-Y); перші чотири цифри визначають клас (XXXX0000-Y); перші п`ять цифр визначають категорію (XXXXX000-Y). Останні три цифри коду дають більший ступінь деталізації в межах кожної категорії. Дев`ята цифра - контрольна.

Матеріали справи свідчать, що КП «Жилбудсервіс» під час укладання спірного договору та інших вищезазначених ідентичних договорів визначило наступний предмет закупівлі - послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків м. Щастя, за кодом, що визначається Єдиним закупівельним словником - ДК 021:2015 - 50700000-2 (Послуги з ремонту і технічного обслуговування будівельних конструкцій).

Ціна оспорюваного Договору не перевищує 1.000.000,00 грн, водночас загальна сума укладених у період з 16.12.2020 по 23.12.2020 ідентичних договорів - №№ 470, 471,472, 473, 474, 475, 476, 477, 478, 479, 480, 481, 482, 483, 484, 485, 486, 487, 488, 489, 490, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 523, 524, 525, 526, 527 з однаковим кодом закупівлі становить 2.001.355,20 грн.

Відповідач не надав належних обґрунтувань та доказів щодо необхідності укладання такої кількості ідентичних договорів з однаковим кодом предмета закупівлі.

Вищевказане свідчить про те, що замовником - Комунальним підприємством «Жилбудсервіс» здійснено поділ предмета закупівлі "Послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків", код за ДК 021:2015 - 50700000-2 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування будівельних конструкцій, з метою уникнення проведення процедури торгів та застосування Закону України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, спірний договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 17.12.2020 № 506 укладено усупереч вимогам Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За таких обставин, враховуючи, що оспорюваний договір укладено усупереч Закону України «Про публічні закупівлі», позовні вимоги про визнання цього договору недійсним підлягають задоволенню.

Доводи позивача щодо наявності реального конфлікту інтересів між позивачем та відповідачем під час укладання спірного договору, а також наявності приватного інтересу як підстави визнання його недійсним, судом відхиляються з мотивів недоведеності належними та допустимими доказами з урахуванням наступного.

Закон України «Про запобігання корупції» визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Водночас у ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», в редакції, станом на момент укладення договору, міститься визначення таких понять, зокрема:

близькі особи - особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюби, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб`єкта;

потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, а безпосередньо встановити, що по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, які постійно або тимчасово обіймають посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків у юридичних особах приватного права незалежно від організаційно-правової форми, а також інші особи, які не є службовими особами та які виконують роботу або надають послуги відповідно до договору з підприємством, установою, організацією, - у випадках, передбачених цим Законом.

Тобто, директор комунального підприємства - це посадова особа, на яку поширюється положення Закону України «Про запобігання корупції».

Частиною 1 ст. 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем не доведено, що укладений 17.12.2020 договір між директором комунального підприємства та фізичною особою-підприємцем Клімковим О.І., який до 09.10.2017 перебував у трудових відносинах з Комунальним підприємством «Жилбудсервіс», підтверджує наявність реального конфлікту інтересів у сфері реалізації директором своїх службових повноважень.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо наявності приватного інтересу колишнього директора Комунального підприємства «Жилбудсервіс» ОСОБА_1, як замовника процедури закупівлі, стосовно фізичної особи-підприємця Клімкова О.І.

Доводи відповідача, якими він заперечує проти позову (про те, що укладення Договору не суперечать вимогам чинного законодавства в тому числі Закону України «Про публічні закупівлі») не приймаються судом до уваги, так як спростовуються вищенаведеним.

Доводи відповідача про те, що до спірних відносин не застосовується Закон України «Про запобігання корупції» не приймаються судом до уваги у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд зазначає наступне:

За приписами ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивачем у позовній заяві було зазначено про надання доказів понесених витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду або до закінчення судових дебатів, у випадку задоволення позову.

Позивач не подав суду доказів своїх витрат на правову допомогу, тому відсутні підстави для віднесення витрат позивача на професійну правничу допомогу на відповідача.

Відповідно до ст. ст. 123, 129 ГПК України витрати позивача на судовий збір в сумі 2270 грн підлягають відшкодуванню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків № 506, укладений 17.12.2020 між Комунальним підприємством «ЖИЛБУДСЕРВІС» (91480, Луганська область, Новоайдарський район, м. Щастя, вул. Дружби, буд. 2-А, ідентифікаційний код 35629024) та фізичною особою-підприємцем Клімковим Олександром Івановичем ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «ЖИЛБУДСЕРВІС» (91480, Луганська область, Новоайдарський район, м. Щастя, вул. Дружби, буд. 2-А, ідентифікаційний код 35629024) судовий збір в сумі 2270 грн; наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

15 лютого 2022 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 17 травня 2022 року і може бути оскаржене протягом 20 днів з цієї дати шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

У відповідності до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Владислав КОРНІЄНКО