Ухвала суду № 104328700, 16.05.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.05.2022Справа № 910/17098/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІМЕКС-ПЛЮС"

до Приватного підприємства "БУДМАШ"

про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору та стягнення збитків у сумі 15 371 824,00 грн

Суддя О.В. Гумега

Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІМЕКС-ПЛЮС" (далі - позивач, ТОВ "БІМЕКС-ПЛЮС") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "БУДМАШ" (далі - відповідач, ПП "БУДМАШ") про визнання недійсною Додаткової угоди від 18.02.2015 про внесення змін та доповнень до Договору № 1 від 30.06.2000 про дольову участь у будівництві житлово-офісного комплексу на вул. Гоголівській, 43 (далі - Договір) та про стягнення з відповідача збитків у розмірі 15 371 824,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при укладенні оспорюваної додаткової угоди він діяв під впливом обману, реалізованого через власника та посадових осіб відповідача. Позивач вважає, що відповідач мав умисел ввести в оману позивача, щоб спонукати його до підписання оспорюваної додаткової угоди і протоколу до неї та добровільної відмови позивача від своїх прав на машино-місця. Позивач стверджує, що уклавши оспорювану додаткову угоду він втратив майнові права на 10 машино-місць, які належали йому на підставі Додаткової угоди від 12.03.2013 до Договору. На підставі ст. 230 ЦК України позивачем заявлено також вимоги про стягнення збитків з відповідача як сторони, яка застосувала обман.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 позовну заяву ТОВ "БІМЕКС-ПЛЮС" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

03.11.2021 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

У якості додатків до заяви про усунення недоліків позовної заяви додано копії документів на виконання вимог ухвали суду від 01.11.2021 та позовну заяву у виправленій редакції з урахуванням допущених недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2021 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІМЕКС-ПЛЮС" до розгляду та відкрито провадження у справі №910/17098/21, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 06.12.2021 о 10:20 год.

03.12.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказу до матеріалів справи, відповідно до якого позивач просив встановити додатковий строк для подання ТОВ "БІМЕКС-ПЛЮС" доказу у справі №910/17098/21, а саме висновку судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №12021100100001104 від 25.06.2021 після його отримання представником ТОВ "БІМЕКС-ПЛЮС".

03.12.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання, призначене на 06.12.2021, з`явилися представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні 06.12.2021 представник позивача підтримав клопотання про поновлення позивачу процесуального строку на подання доказів, а саме висновку судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №12021100100001104 від 25.06.2021 та долучити його до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 06.12.2021 здійснювався розгляд клопотання позивача про поновлення позивачу процесуального строку на подання доказів. Судом клопотання позивача задоволено.

У підготовчому засіданні 06.12.2021 судом здійснювався розгляд клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Судом клопотання відповідача задоволено.

У підготовчому засіданні 06.12.2021 суд оголосив перерву до 17.01.2022 о 10:20 год.

08.12.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову. Заперечуючи проти позову в повному обсязі, відповідач зазначив:

- позивач не повідомив суд, що ним подано до Господарського суду міста Києва інші позови до того ж самого відповідача, з тим самим предметом, з тих самих підстав, тоді як такий самий позов подавався позивачем тричі, на момент подання позову у даній справі позов у справі № 910/15722/21 не було залишено без розгляду;

- з огляду на фактичні обставини правовідносин сторін, відповідач вважає, що дії сторін Договору, є логічними і послідовними, відповідають укладеним між ними угодам;

- відповідач стверджує, що ніколи не підписував протокол розподілу від 12.12.2014, який містив пункти 2.1.1, 2.2.1 та викладені в них положення, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, і відповідно, відповідач не вводив в оману позивача цією інформацією;

- Договором передбачено дольову участь у будівництві і, відповідно, дольовий розподіл отриманих в результаті будівництва площ, за розрахунком дольової участі сторін у будівництві підтверджується, що розподілення його результатів відбулося без порушення права позивача, відповідач не має зобов`язання передати позивачу ще 10 парко-місць;

- відповідач заперечив твердження позивача, що мав факт повернення ОСОБА_1 (власником відповідача) сплачених ОСОБА_2 (засновником позивача) коштів за придбані квартири, фактично ж ОСОБА_1 позичав ОСОБА_2 кошти для придбання квартир;

- відповідач вважає, що оскільки позивачем не подано у якості доказу на підтвердження факту обману обвинувального вироку суду у відповідній кримінальній справі, то у суду не має підстав приймати до уваги дії слідства у кримінальному провадженні, висновок експертів № 19564/19565/21-61 від 25.06.2021 за результатами проведення судової психологічної експертизи у кримінальному провадженні № 12021100100001104 суперечить вимогам ст. 76, 77 ГПК України; висновок експерта № 02/05-21 від 14.06.2021 у господарській справі № 910/4175/21, наданий на замовлення адвоката Фоміна І.Ю., відповідач вважає неналежним, недопустимим, недостовірним доказом у розумінні ст. 76, 77, 78 ГПК України;

- факт обману та вина відповідача повинні бути доведені доказами, проте позивач не зазначив, в чому саме, щодо яких істотних умов полягав обман, який спонукав його підписати оспорювану додаткову угоду, які саме неправдиві відомості щодо умов цієї угоди вплинули на її підписання позивачем;

- на підставі оспорюваної додаткової угоди позивачем було оформлено право власності на квартиру АДРЕСА_1 у збудованому будинку, тому не має підстав вважати, що позивач діяв собі не на користь.

Відповідачем у якості додатків до відзиву подано заяву про фальсифікацію позивачем документів, доданих до позовної заяви, та заяву про зловживання позивачем процесуальними правами.

16.12.2021 через відділ діловодства суду (засобами кур`єрської доставки) від позивача надійшла копія заяви про усунення недоліків (з відміткою суду про її одержання 03.11.2021) з доданими до неї додатками.

11.01.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: копії постанови слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві від 08.10.2021 про визнання ТОВ "БІМЕКС-ПЛЮС" потерпілим у кримінальному провадженні № 12021100100001104; копії плану паркінгу по вул. Гоголівській, 43 у м. Києві (цокольні поверхи № 1, 2) з відміченими на ньому машино-місцями, майнові права на які належать позивачу; копії технічних паспортів на машино-місця № 1, 3, 8, 9, 19 (цокольний поверх № 1) та № 28, 29, 30, 38, 40 (цокольний поверх № 2), майнові права на які належать позивачу; копію консультаційного висновку з визначення ринкової вартості від 02.03.2021.

11.01.2022 через відділ діловодства суду від позивача на виконання ухвали суду від 08.11.2021 надійшли докази направлення заяви про усунення недоліків разом з доданими до неї додатками відповідачу.

11.01.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Судом клопотання задоволено.

14.01.2022 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Судом заява задоволена.

У підготовче засідання, призначене на 17.01.2022, з`явилися представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні 17.01.2022 представник позивача подав відповідь на відзив разом з доданими до неї додатками. Відповідно до відповіді на відзив позивач вважає твердження відповідача у відзиві на позовну заяву необгрунтованими, а подані додатки такими, що предмета спору не стосуються та жодним чином не доводять відсутність обману та завдання збитків позивачу. Зокрема, позивач зазначив:

- твердження відповідача про те, що протокол від 12.12.2014 ним не підписувався, а надана позивачем копія є "підробкою" не відповідають дійсності, у позивача наявний оригінал вказаного документу;

- засновникам позивача не було жодного сенсу купувати квартири у відповідача, які і так згідно протоколу розподілу від 12.03.2013 належать позивачу, зазначена "купівля-продаж" була проведена засновником та посадовими особами відповідача виключно для того, щоб ввести в оману позивача та створити у нього переконання, що 10 машино-місць, майнові права на які йому належать, аналогічним способом перейдуть у його власність як готові об`єкти;

- дублікат висновку експерта № 01/12-21 у кримінальному провадженні № 12021100100001104, на думку позивача, доводить факт "замилювання очей" позивачу незрозумілими та нелогічними операціями з квартирами, які свідчать про мету ввести в оману позивача та прямо підтверджує розмір завданих позивачу збитків внаслідок обману відповідача;

- на думку відповідача, міркування позивача про неналежність висновку експертів за результатами проведення судової психологічної експертизи у кримінальному провадженні № 12021100100001104 як доказу у господарському процесі, є безпідставними.

У підготовчому засіданні 17.01.2022 суд долучив до матеріалів справи подану представником позивача відповідь на відзив разом з доданими до неї додатками.

У підготовчому засіданні 17.01.2022 представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просив витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії Статуту ПП "БУДМАШ" у редакціях станом на червень 2000, за період з березня 2013 і до дати звернення з даним позовом. Клопотання залучено судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 17.01.2022 представник позивача подав клопотання про надання додаткового часу для подання доказу у справі - кінцевої проєктної документації на будівництво житлово-офісного комплексу по вул. Гоголівська, 43, що у місті Києві, після його отримання представником позивача. Клопотання залучено судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 17.01.2022 представником відповідача подано заяву про не виконання позивачем п. 5 вимог ухвали суду від 08.11.2021 про направлення заяви про усунення недоліків разом з доданими до неї додатками відповідачу. Заява залучена судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 17.01.2022, суд зобов`язав представника позивача виконати п. 5 вимог ухвали суду від 08.11.2021 про направлення заяви про усунення недоліків разом з доданими до неї додатками відповідачу.

У підготовчому засіданні 17.01.2022 представник відповідача надав обгрунтування щодо заяви про зловживання позивачем процесуальними правами, яка була подана відповідачем разом з відзивом на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 17.01.2022, суд зобов`язав учасників справи у наступне підготовче засідання надати оригінали доказів, які долучені ними до позовної заяви та відзиву на позовну заяву для огляду.

У підготовчому засіданні 17.01.2022 суд оголосив перерву до 21.02.2022 о 10:00 год.

18.01.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Судом клопотання задоволено.

27.01.2022 через відділ діловодства суду від позивача на виконання п. 5 вимог ухвали суду від 08.11.2021 надійшли докази направлення заяви про усунення недоліків разом з доданими до неї додатками відповідачу.

27.01.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, разом з доданими до неї додатками та доказами направлення вказаної заяви відповідачу. Відповідно до поданої заяви позивач вважає за необхідне змінити предмет позову та викласти позовні вимоги наступним чином:

- визнати недійсним протокол від 18.02.2015 розподілу квартир, нежитлових приміщень та машино-місць у житлово-офісному комплексі по вул. Гоголівській, 43 у Шевченківському районі м. Києва згідно Договору №1 від 30.06.2000 про дольову участь в будівництві будинку;

- визнати недійсною Додаткову угоду від 18.02.2015 про внесення змін та доповнень до Договору №1 від 30.06.2000 про дольову участь в будівництві житлово-офісного комплексу на вул. Гоголівській, 43;

- скасувати запис про право власності у Державному реєстрі речових прав 35283006, внесений 28.01.2020 о 11:13:34 про реєстрацію машино-місця №1 площею 10,9 кв.м в підземному паркінгу по вул. Гоголівська, 43 у м. Києві;

- скасувати запис про право власності у Державному реєстрі речових прав 35283864, внесений 28.01.2020 о 11:58:01 про реєстрацію машино-місця №3 площею 17,5 кв.м в підземному паркінгу по вул. Гоголівська, 43 у м. Києві;

- скасувати запис про право власності у Державному реєстрі речових прав 35286945. внесений 28.01.2020 о 13:24:10 про реєстрацію машино-місця №8 площею 16,5 кв.м в підземному паркінгу по вул. Гоголівська, 43 у м. Києві;

- скасувати запис про право власності у Державному реєстрі речових прав 35287424, внесений 28.01.2020 о 13:31:35 про реєстрацію машино-місця №9 площею 17,7 кв.м в підземному паркінгу по вул. Гоголівська, 43 у м. Києві;

- скасувати запис про право власності у Державному реєстрі речових прав 35339085, внесений 31.01.2020 о 12:03:27 про реєстрацію машино-місця №19 площею 20,6 кв.м в підземному паркінгу по вул. Гоголівська, 43 у м. Києві;

- скасувати запис про право власності у Державному реєстрі речових прав 35405976, внесений 05.02.2020 о 16:12:19 про реєстрацію машино-місця №38 площею 11,6 кв.м в підземному паркінгу по вул. Гоголівська, 43 у м. Києві;

- скасувати запис про право власності у Державному реєстрі речових прав 35409454, внесений 05.02.2020 о 16:30:02 про реєстрацію машино-місця №40 площею 10,2 кв.м в підземному паркінгу по вул. Гоголівська, 43 у м. Києві.

03.02.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо заяв відповідача стосовно ніби зловживання позивачем процесуальними правами та фальсифікації документів, доданих до позовної заяви.

08.02.2022 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли заперечення, за змістом яких відповідач зазначив:

- до відповіді на відзив позивачем додано сім документів, проте в прохальній частині позивач просить суд долучити до матеріалів справи лише три з них, при цьому позивачем не надається обгрунтування неможливості подати ці документи разом з позовом;

- позивачем не направлено відповідачу додаток № 24 до позову, а саме копію економічної експертизи про заподіяння збитків позивачу, про необхідність проведення іншої експертизи позивачем у позовній заяві не зазначено;

- дублікат висновку експерта № 01/12-21 від 28.12.2021 у кримінальному провадженні долучено позивачем до відповіді на відзив з порушенням вимог щодо подання доказів, а тому відповідач заперечує щодо його долучення у якості доказу та врахування судом при винесенні рішення у даній справі;

- відповідач звернув увагу, що суду надано інший висновок, ніж зазначено у супровідному листі експерта Тихоненка І.П. та на титульному аркуші самого висновку - зазначено про направлення висновку експерта № 01/12-21 від 28.12.2021, проте всі аркуші з 2 по 18 фактично наданого суду документа містять позначення "висновок експерта від 24.12.2021№ 01/12-21", що викликає у відповідача сумнів у дійсності такого доказу;

- позивачем не направлено відповідачу копію клопотання про долучення доказів; документи долучені до цього клопотання не були подані позивачем разом з позовною заявою, хоча існували станом на час її подання;

- стосовно заяви позивача про зміну предмету позову відповідач звернув увагу, що позивачем не зазначено правову підставу вимоги про визнання недійсним протоколу розподілу від 18.12.2015, а також, що судове рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Липовченка А.М.

08.02.2022 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

08.02.2022 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову (уточнена), разом з доданими до неї додатками та доказами направлення вказаної заяви відповідачу. Відповідно до поданої заяви позивач вважає за необхідне змінити предмет позову та доповнити заявлені позовні вимоги наступним чином:

- визнати недійсним протокол від 18.02.2015 розподілу квартир, нежитлових приміщень та машино-місць у житлово-офісному комплексі по вул. Гоголівській, 43 у Шевченківському районі м. Києва згідно Договору №1 від 30.06.2000 про дольову участь в будівництві будинку;

- визнати недійсною Додаткову угоду від 18.02.2015 про внесення змін та доповнень до Договору №1 від 30.06.2000 про дольову участь в будівництві житлово-офісного комплексу на вул. Гоголівській, 43;

- скасувати запис про право власності у Державному реєстрі речових прав 35283006, внесений 28.01.2020 о 11:13:34 про реєстрацію машино-місця №1 площею 10,9 кв.м в підземному паркінгу по вул. Гоголівська, 43 у м. Києві;

- скасувати запис про право власності у Державному реєстрі речових прав 35283864, внесений 28.01.2020 о 11:58:01 про реєстрацію машино-місця №3 площею 17,5 кв.м в підземному паркінгу по вул. Гоголівська, 43 у м. Києві;

- скасувати запис про право власності у Державному реєстрі речових прав 35286945. внесений 28.01.2020 о 13:24:10 про реєстрацію машино-місця №8 площею 16,5 кв.м в підземному паркінгу по вул. Гоголівська, 43 у м. Києві;

- скасувати запис про право власності у Державному реєстрі речових прав 35287424, внесений 28.01.2020 о 13:31:35 про реєстрацію машино-місця №9 площею 17,7 кв.м в підземному паркінгу по вул. Гоголівська, 43 у м. Києві;

- скасувати запис про право власності у Державному реєстрі речових прав 35339085, внесений 31.01.2020 о 12:03:27 про реєстрацію машино-місця №19 площею 20,6 кв.м в підземному паркінгу по вул. Гоголівська, 43 у м. Києві;

- скасувати запис про право власності у Державному реєстрі речових прав 35405976, внесений 05.02.2020 о 16:12:19 про реєстрацію машино-місця №38 площею 11,6 кв.м в підземному паркінгу по вул. Гоголівська, 43 у м. Києві;

- скасувати запис про право власності у Державному реєстрі речових прав 35409454, внесений 05.02.2020 о 16:30:02 про реєстрацію машино-місця №40 площею 10,2 кв.м в підземному паркінгу по вул. Гоголівська, 43 у м. Києві;

- стягнути з Приватного підприємства "Будмаш" (ЄДРПОУ 21701571) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бімекс-Плюс" (ЄДРПОУ 23705737) суму збитків у розмірі 15 371 824, 00 грн;

- стягнути з Приватного підприємства "Будмаш" (ЄДРПОУ 21701571) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бімекс-Плюс" (ЄДРПОУ 23705737) витрати на професійну правничу допомоги для захисту порушеного права в сумі 150 000,00 (сто п`ятдесят тисяч гривень);

- стягнути з Приватного підприємства "Будмаш" (ЄДРПОУ 21701571) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бімекс-Плюс" (ЄДРПОУ 23705737) судові витрати.

Підготовче засідання, призначене на 21.02.2022, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Гумеги О.В. на лікарняному.

Під час призначення справи до розгляду суд долучив до матеріалів справи: докази виконання позивачем п. 5 вимог ухвали суду від 08.11.2021, які надійшли через відділ діловодства суду 27.01.2022; письмові пояснення позивача щодо заяв відповідача стосовно зловживання позивачем процесуальними правами та фальсифікації документів, які надійшли через відділ діловодства суду 03.02.2022; заперечення відповідача, які надійшли через відділ діловодства суду 08.02.2022.

Суд розглянув заяву відповідача про зловживання позивачем процесуальними правами, яка була додана у якості додатку до відзиву на позовну заяву.

Відповідно до заяви про зловживання позивачем процесуальними правами, відповідач просив суд визнати дії позивача, яким тричі подано позов з метою маніпуляції автоматичним розподілом, зловживанням процесуальними правами, застосувати заходи у вигляді залишення позову без розгляду.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви відповідача про зловживання процесуальними правами з підстав, наведених ним у письмових поясненнях, поданих 03.02.2022 через відділ діловодства суду, а саме:

- предмет позову, з яким позивач звернувся до Господарського суду міста Києва у березні 2021 року з вимогами до відповідача (про визнання додаткової угоди недійсною, стягнення збитків та моральної шкоди), був іншим, аніж у даній справі № 910/17098/21 (про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення збитків). Скориставшись своїм процесуальним правом, позивач просив суд залишити без розгляду позовну заяву про визнання додаткової угоди недійсною, стягнення збитків та моральної шкоди;

- 24.09.2021 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення збитків, при цьому сплатити судовий збір у повному обсязі у позивача на той час можливості не було, що стало підставою для залишення 29.09.2021 позовної заяви без руху. Грошові кошти, з яких можна було оплатити необхідну суму судового збору, на рахунок позивача надійшли лише 21.12.2021, тобто після закінчення строку, наданого судом на усунення недоліків позовної заяви;

- з позовом, за яким відкрито провадження у даній справі № 910/17098/21, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва скориставшись правом, передбаченим ст. 4 ГПК України, і такий позов не є аналогічним тим позовним заявам, які вказуються відповідачем, адже з урахуванням його кінцевої редакції (заява про зміну предмету позову) він є кардинально іншим.

Частиною 1 статті 43 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Частиною 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 3 статті 43 ГПК України встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Як вбачається з автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду", Товариством з обмеженою відповідальністю "БІМЕКС-ПЛЮС" 16.03.2021 було подано до Господарського суду міста Києва позов до Приватного підприємства "БУДМАШ" про визнання недійсною Додаткової угоди від 18.02.2015 до Договору від 30.06.2000 № 1, відшкодування 15371824 грн збитків та 1000000 грн моральної шкоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Полякова К.В.) від 02.09.2021 у справі №910/4175/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІМЕКС-ПЛЮС" про залишення позовної заяви без розгляду задоволено, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІМЕКС-ПЛЮС" залишено без розгляду.

Водночас, ч. 4 ст. 226 ГПК України визначено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Отже, відповідно до приписів ч. 4 ст. 226 ГПК України позивач мав право на звернення до суду повторно.

24.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "БІМЕКС-ПЛЮС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "БУДМАШ" про визнання недійною Додаткової угоди від 18.02.2015 про внесення змін та доповнень до Договору № 1 від 30.06.2000 про дольову участь у будівництві житлово-офісного комплексу на вул. Гоголівській, 43 та стягнення збитків у розмірі 15 371 382, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Ломака В.С.) від 02.09.2021 у справі №910/15722/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІМЕКС-ПЛЮС" залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: - подання заяви із зазначенням відомих офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача; - подання доказів сплати судового збору у сумі 230 577,36 грн.

З огляду на те, що заявником не було усунуто недоліків позовної заяви у визначений судом строк, ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Ломака В.С.) від 13.12.2021 у справі №910/15722/21 було постановлено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІМЕКС-ПЛЮС" вважати неподаною та повернути заявникові.

22.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "БІМЕКС-ПЛЮС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "БУДМАШ" про визнання недійсною Додаткової угоди від 18.02.2015 про внесення змін та доповнень до Договору № 1 від 30.06.2000 про дольову участь у будівництві житлово-офісного комплексу на вул. Гоголівській, 43 (та стягнення збитків у розмірі 15 371 824,00 грн. Безпосередньо у позовній заяві позивач відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України підтвердив, що інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав в судах України відсутній.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2021 (суддя Гумега О.В.) прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІМЕКС-ПЛЮС" до розгляду та відкрито провадження у справі №910/17098/21.

Отже, станом на час подання Товариством з обмеженою відповідальністю "БІМЕКС-ПЛЮС" позову до суду (22.10.2021) та відкриття провадження у справі №910/17098/21 (08.11.2021), позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІМЕКС-ПЛЮС" не було повернуто заявникові.

Водночас, частиною 1 статті 4 ГПК України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частина перша статті 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" гарантує кожному захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене, надані позивачем пояснення, та враховуючи, що матеріали справи не містять доказів, з яких можна дійти однозначного висновку про подання Товариством з обмеженою відповідальністю "БІМЕКС-ПЛЮС" декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, у суду відсутні підстави щодо визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами, а тому суд відхиляє заяву відповідача про зловживання позивачем процесуальними правами та застосування до позивача заходів у вигляді залишення позову без розгляду.

Суд задовольнив клопотання представника позивача, подане через відділ діловодства суду 11.01.2022, про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: копії постанови слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві від 08.10.2021 про визнання ТОВ "БІМЕКС-ПЛЮС" потерпілим у кримінальному провадженні № 12021100100001104; копії плану паркінгу по вул. Гоголівській, 43 у м. Києві (цокольні поверхи № 1, 2) з відміченими на ньому машино-місцями, майнові права на які належать позивачу від 16.11.2018; копії технічних паспортів на машино-місця № 1, 3, 8, 9, 19 (цокольний поверх № 1) та № 28, 29, 30, 38, 40 (цокольний поверх № 2), датовані 2019 роком, майнові права на які належать позивачу; копію консультаційного висновку з визначення ринкової вартості від 02.03.2021).

Суд розглянув клопотання представника позивача про надання додаткового часу для подання доказу у справі (кінцевої проєктної документації на будівництво житлово-офісного комплексу по вул. Гоголівська, 43 у місті Києві), яке було подане у підготовчому засіданні 17.01.2022.

Частиною 5 статті 80 ГПК України встановлено, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Розглянувши наведене клопотання позивача та додані до нього докази, суд визнав поважними причини неподання позивачем доказу - кінцевої проєктної документації на будівництво житлово-офісного комплексу по вул. Гоголівська, 43 у місті Києві, у встановлений законом строк, у зв`язку з чим позивачу встановлено додатковий строк для подання цього доказу до 01.06.2022.

Суд розглянув клопотання представника позивача про витребування доказів (копій Статуту ПП "БУДМАШ" у редакціях станом на червень 2000, за період з березня 2013 і до дати звернення з даним позовом), яке було подане у підготовчому засіданні 17.01.2022.

Розглянувши подане позивачем клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на невідповідність такого клопотання вимогам ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Так, частиною 1 статті 81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Разом з тим, згідно частини 2 цієї статті ГПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як встановлено судом, подане позивачем клопотання про витребування доказів містить лише перелік доказів, які позивач просить суд витребувати у відповідача, та не містить інших зазначень, визначених ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, а саме зазначень заходів, яких позивач вжив для отримання цих доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів; причин неможливості отримати цих доказів самостійно позивачем, у зв`язку з чим таке клопотання позивача визнається судом необгрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд за власною ініціативою продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст. 4, 14, 43, 46, 80, 81, 120, 121, 177, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів.

2. Призначити підготовче засідання у справі на 06.06.22 о 11:00 год. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4. Явка учасників справи у підготовче засідання є не обов`язковою.

3. Встановити позивачу додатковий строк для подання доказу - кінцевої проєктної документації на будівництво житлово-офісного комплексу по вул. Гоголівська, 43 у місті Києві, до 01.06.2022.

4. Зобов`язати позивача та відповідача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких подані позивачем та відповідачем суду.

5. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.05.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА