Ухвала суду № 104326350, 14.04.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/6697/22

Провадження № 1-кс/761/4092/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , т.в.о керівника відділу ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання тимчасово виконуючого обов`язків керівника першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 72022000310000001 від 08.04.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Тимчасово виконувач обов`язків керівника першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 72022000310000001 від 08.04.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72022000310000001 від 08.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена група осіб з нафтобази, яка розташована за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Паризької Комуни, 2 в умовах воєнного стану систематично здійснюють навантаження та незаконне перевезення з метою реалізації неякісного бензину на підконтрольні АЗС на території Київської та Житомирських областей та здійснюється перевезення автомобілем MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Також встановлено, що за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Паризької Комуни, 2, здійснюється фінансово-господарська діяльність ТОВ «ТЕРМІНАЛ» (код 32547138), яке здійснює реалізацію свого пального з нафтобази, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Паризької Комуни, 2, на підставі ліцензій на зберігання пального № 10150414202000030 термін дії з 06.02.2020 по 30.04.2025 року, ліцензія на виробництво пального № 990114202000005 термін дії з 30.04.2020 по 30.04.2025 р. р., ліцензії на право оптової торгівлі пальним за наявності місць оптової торгівлі № 990514201900143 термін дії з 01.07.2019 по 01.07.2024 р. р.

В органу досудового розслідування є підстави вважати, що службові особи ТОВ «ТЕРМІНАЛ» організували на території Київської області виготовлення бензину сумнівної якості із сировини невідомого походження їх подальше навантаження та незаконне перевезення з метою реалізації неякісного бензину на підконтрольні АЗС на території Київської та Житомирських областей та здійснюється перевезення автомобілем MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Встановлено, що за місцем фактичного знаходження ТОВ «ТЕРМІНАЛ» за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Паризької Комуни, 2 можуть зберігатись документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «ТЕРМІНАЛ», комп`ютерна техніка, чорнові записи, підакцизні товари, грошові кошти, які здобуті злочинним шляхом та інші свідчення про факти зберігання та збут незаконно виготовлених підакцизних товарів.

В зв`язку з цим виникла необхідність у проведенні обшуку нафтобази (складу ПММ), за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Паризької Комуни, 2.

Тимчасово виконувач обов`язків керівника відділу у судовому засіданні просив клопотання задовольнити та надати дозвіл на проведення обшуку.

Слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч.1 та ч.2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

При цьому, клопотання має відповідати вимогам ч.3 ст.234 КПК України, зокрема в ньому мають бути зазначені відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, про речі, документи або осіб, яких планується відшукати, та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий, детектив обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Необхідність долучення до клопотання оригіналів чи копій документів, якими обґрунтовується клопотання, є необхідним з метою перевірки слідчим суддею обставин, визначених у ч.5 ст.234 КПК України.

Згідно з ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1)було вчинено кримінальне правопорушення; 2)відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3)відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4)відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Отже, сторона обвинувачення, ініціюючи проведення такої слідчої дії, як зокрема обшук житла чи іншого приміщення має довести наявність достатніх підстав вважати, що відшукані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні чи іншому володінні особи і можуть бути доказами саме у вказаному кримінальному провадженні.

На даний час до клопотання на підтвердження викладених в ньому обставин фактично не долучено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відшукувані речі та документи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні саме у розслідуваному кримінальному провадженні із вказаною правовою кваліфікацією, як і не доведені підстави для проведення обшуку саме у вказаному приміщенні. Вказані обставини унеможливлюють повно, всебічно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини на які посилається детектив, обґрунтовуючи підстави для проведення обшуку.

28 квітня 2016 року Європейським судом з прав людини було ухвалено рішення у справі «Багієва проти України» (заява №41085/05), яке набуло статусу остаточного 28 липня 2016 року. У цьому рішенні Європейський суд констатував порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з тим, що проведений у квартирі заявниці обшук становив втручання у її право на повагу до свого житла, яке не було пропорційним відповідній меті, а також порушення статті 13 Конвенції з огляду на те що у заявниці не було ефективного засобу юридичного захисту у зв`язку з її скаргою за ст. 8 Конвенції.

Отже, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушенняст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином на даний час клопотання тимчасово виконуючого обов`язків керівника першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України і за таких обставин детективом не доведено обставин зазначених у ч.5 ст.234 КПК України, а тому клопотання про проведення обшуку на даний час задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-236, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання тимчасово виконуючого обов`язків керівника першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 72022000310000001 від 08.04.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1