Ухвала суду № 104325805, 10.05.2022, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/5397/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м.Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в складі головуючого суддi Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, поданим представником відповідача адвокатом Величком О.М., в якому просить стягнути з ТОВ "Рівнетеплоенерго" безпідставно отримані кошти в сумі 1892 грн в порядку повороту виконання рішення суду та витрати на надання правової допомоги під час розгляду справи в сумі в сумі 5000 грн.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою Рівненського міського суду від 16 листопада 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення про стягнення з нього заборгованості за спожиті комунальні послуги. У зв`язку з тим, що про прийняте рішення не було відомо і воно набрало законної сили, приватним виконавцем виконавчого округу Сідоренком С.П. за заявою стягувача відкрито виконавче провадження ВП 66842645 та стягнуто 2838 грн, з яких 1454,73 грн стягувача як борг, 291,80 грн покриття витрат виконавчого провадження, 145,47 грн винагороди. 946 грн ОСОБА_1 повернуто. Таким чином з ОСОБА_1 стягнуто 1892 грн. Крім того, у зв`язку з наданням правової допомоги під час розгляду справи в суді, зокрема за підготовку заяви про скасування заочного рішення, ОСОБА_1 понесено витрати в сумі 5000 грн.

Заявник в судове засідання не з`явився. Про місце, дату і час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник позивача у заяві від 10 травня 2022 року просить розгляд справи провести у її відсутності. 25 січня 2022 року представник позивача подала суду клопотання про зменшення розміру витрат, пов`язаних з розглядом справи до 500 грн, оскільки розмір заявлених відповідачем витрат на правничу допомогу необгрунтовани та неспіврмірний з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт і часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкодлжає розгляду клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2021 року у справі № 569/5397/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 129854,25 грн та 2270 грн у відшкодування судових витрат.

На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження № 66842645.

В ході примусового виконання рішення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача частково стягнуто грошові кошти в сумі 2838 грн, які були розподілені в порядку ст.45 Закону України "Про виконавче провадження" та перераховані: 1454,73 грн - на рахунок стягувача як стягнутий борг; 291,80 грн - на рахунок приватного виконавця як витрати виконавчого провадження; 145,77 грн - на рахунок приватного виконавця як основна винагорода приватного виконавця; 946 грн - повернуто на рахунок боржника 14 грудня 2021 року платіжним дорученням № 11001, про що свідчить лист № 145 від 17 січня 2022 року приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С.П.

Ухвалою від 16 листопада 2021 року суд скасував заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2021 року у справі № 569/5397/21 за позовом ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання і призначив справу до розгляду.

Ухвалою від 9 грудня 2021 року суд замінив відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_2 .

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 травня 2022 року у справі № 569/5397/21 задоволено позов ТОВ "Рівнетеплоенерго" та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 129854,25 грн та 2270 грн у відшкодування судових витрат.

Відповідно до ч.2 ст.444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.9 ст.444 ЦПК України).

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за сасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Згідно з інформацією приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С.П. стягувачу (позивачу ТОВ "Рівнетеплоенерго") перераховано в рахунок боргу стягнуті з боржника (відповідача ОСОБА_3 ) грошові кошти в сумі 1454,73 грн.

Кошти в загальній сумі 437,57 грн перераховані на рахунок приватного виконавця, а тому підстави для стягнення їх з позивача, оскільки вказані кошти стягувачем не одержані.

Стягнуті в процесі виконання рішення суду витрати виконавчого провадження та основна винагорода приватного виконавця не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

За таких обставин клопотання відповідача про стягнення з ТОВ "Рівнетеплоненерго" коштів в сумі 1892 грн в порядку повороту виконання рішення суду належить задовольнити частково в сумі 1454,73 грн.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаих з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.3ст.137 ЦПКдля визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження факту надання адвокатом відповідачу професійної правничої допомоги представник відповідача Величко О.М. подав договір про надання правничої допомоги, представництво інтересів, захист від 6 жовтня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «РівнеПраво», додаток № 1 до договору про надання правової допомоги від 6 жовтня 2021 року, меморіальний ордер від 6 жовтня 2021 року про сплату ОСОБА_1 на користь АО "РівнеПраво" 5000 грн за послуги адвоката та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

Повноваження представника відповідача Величка О.М. підтверджуються долученим до справи ордером на надання правничої (правової) допомоги від 6 жовтня 2021 року.

Частиною четвертою статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом рішення справи на репутацію сторонни або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необгрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Як встановлено з матеріалів цивільної справи № 569/5397/21 заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та клопотання про стягнення коштів в порядку повороту виконання рішення суду подані представником відповідача Величко О.М. Участі в судових засіданнях представник не приймав. Витрати на правову допомогу адвоката в сумі 5000 грн включають в себе надання консультацій та роз`яснень, аналіз судової практики в подібних категоріях цивільних справ, складання заяви про перегляд заочного рішення, про зазначено в попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат.

Враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, відсутність детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, суд вважає розмір таких витрат неспівмірним зі складністю справи та обсягом виконаних робіт, а тому дійшов висновку про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 500 грн.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду - задовольнити частково.

В порядку повороту виконання рішення стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 1454 (одна тисяча чотириста п`ятдесят чотири) грн 73 коп, які стягнуті на виконання заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2021 року у справі № 569/5397/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» на користь ОСОБА_1 500 (п`ятсот) грн у відшкодування судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя