Ухвала суду № 104325785, 12.05.2022, Рівненський міський суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 569/5669/22

1-кс/569/2060/22

12 травня 2022 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді Денисюка П.Д.,

за участю секретаря судового засідання Клімашевич В.І.,

прокурора Бучинського В.Л.

слідчого Невідомського В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Ващишина О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Невідомського В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маринопіль, Куйбишевського району, Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції Невідомський В.В. за погодження із прокурором Рівненської окружної прокуратури Бучинського В.Л. вернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 з визначенням розміру застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022181010000821 від 10.05.2022 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

З клопотання вбачається, що 10 травня 2022 року, о 06 годині 16 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем марки Renault Magnum 480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Krone, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на перехресті вул. Князя Володимира вул. Литовська вул. Шухевича у м. Рівне, рухаючись по вул. Шухевича в напрямку вул. Литовська зі сторони вул. А. Мельника, в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3. та підпункту а) пункту 2.9, пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху), проявив неуважність до дорожньої обстановки, неправильно її оцінив, маючи об`єктивну можливість виявити перешкоду на проїзній частині, не вжив заходів для зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля аж до його зупинки, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz 412D, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку та зупинився на перехресті на заборонений червоний сигнал світлофору.

Від удару Mercedes-Benz 412D, реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з попереду стоячим автомобілем Ford Courier, реєстраційний номер НОМЕР_4 , а останній допустив наїзд на попереду стоячий автомобіль Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_5 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди: потерпілий пасажир автомобіля Mercedes-Benz 412D, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 отримав тілесне ушкодження у вигляді ЗТГК (закрита травма грудної клітки), тупої травми живота, розриву селезінки, лінійного надриву печінки, гематоми шлунково-ободової зв`язки, субсерозного розриву стінки сліпої кишки, внутрішньочеревної кровотечі, крововтрати середнього ступеню, перелому сідничної кістки справа без зміщення, які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя; потерпілий пасажир автомобіля Mercedes-Benz 412D, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 отримав тілесне ушкодження у вигляді ЗЧМТ, перелому кісток лівої ступні, відкритого перелому нижньої щелепи, які в своїй сукупності відносяться до середнього ступеня тяжкості; вище перераховані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Порушення ОСОБА_1 вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, який вимагає від водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди - знаходиться у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.286-1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення вина підозрюваного ОСОБА_1 , підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, протоколом огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , висновком експерта №271 про встановлення тяжкості отриманих в наслідок ДТП тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_3 , копіями медичних документів та іншими матеріалами кримінального провадження.

10 травня 2022 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10 травня 2022 ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні;

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків передбачених ст. 177 КПК України ОСОБА_1 : може переховуватись від органів досудового розслідування, а також ухилитись від слідства суду, а саме є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 усвідомлюючи відповідальність за вчинений ним тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, покинути межі Рівненської області, чи змінити місце проживання, вчасно не з`являтися на виклик слідчого для проведення слідчих дій, чи прокурора та суду, оскільки об`єктивно підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років, спосіб та характер вчинення даного злочину являє суспільну небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України судом не застосовується звільнення від відбування покарання з випробуванням у разі засудження особи за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, а тому є достатньо підстав вважати, що усвідомлюючи відповідальність за вчинений ним тяжкий злочин та реальну міру покарання, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та ухилитись від суду.

Може незаконно впливати на свідків та потерпілих, а саме, впливати на свідків безпосередньо дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих та інших свідків, оскільки судом будуть братися до уваги показання, дані лише під час судового розгляду.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України, і не зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вище викладене та те, що більш м`який вид запобіжного заходу, не зможе гарантувати виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити розмір застави в 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ващишин О.П. просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думкупрокурора,пояснення слідчого,підозрюваного,адвоката,дослідивши наданіматеріали кримінального провадження,оцінивши їху сукупностіз іншимидоказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 травня 2022 року, о 06 годині 16 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем марки Renault Magnum 480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Krone, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на перехресті вул. Князя Володимира вул. Литовська вул. Шухевича у м. Рівне, рухаючись по вул. Шухевича в напрямку вул. Литовська зі сторони вул. А. Мельника, в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3. та підпункту а) пункту 2.9, пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху), проявив неуважність до дорожньої обстановки, неправильно її оцінив, маючи об`єктивну можливість виявити перешкоду на проїзній частині, не вжив заходів для зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля аж до його зупинки, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz 412D, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку та зупинився на перехресті на заборонений червоний сигнал світлофору.

Від удару Mercedes-Benz 412D, реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з попереду стоячим автомобілем Ford Courier, реєстраційний номер НОМЕР_4 , а останній допустив наїзд на попереду стоячий автомобіль Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_5 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди: потерпілий пасажир автомобіля Mercedes-Benz 412D, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 отримав тілесне ушкодження у вигляді ЗТГК (закрита травма грудної клітки), тупої травми живота, розриву селезінки, лінійного надриву печінки, гематоми шлунково-ободової зв`язки, субсерозного розриву стінки сліпої кишки, внутрішньочеревної кровотечі, крововтрати середнього ступеню, перелому сідничної кістки справа без зміщення, які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя; потерпілий пасажир автомобіля Mercedes-Benz 412D, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 отримав тілесне ушкодження у вигляді ЗЧМТ, перелому кісток лівої ступні, відкритого перелому нижньої щелепи, які в своїй сукупності відносяться до середнього ступеня тяжкості; вище перераховані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Порушення ОСОБА_1 вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, який вимагає від водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди - знаходиться у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

10 травня 2022 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України.

10 травня 2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», який вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, у разі доведення вини підозрюваного, останньому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 судом враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Даних про наявність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких, слідчий суддя вважає відповідно до ч.4 ст.182 КПК України доцільним визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк триманняпід вартоюрахувати змоменту затримання 11 год. 40 хв. 10 травня 2022 року.

Визначити, що строк дії ухвали з врахуванням днів затримання до 11 год. 39 хв. 08 липня 2022 року.

Одночасно визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб в сумі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Отримувач коштів ТУ ДСА в Рівненській області, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 26259988, IBAN № UA048201720355229002000010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 08 липня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Петро ДЕНИСЮК