Постанова № 104324168, 17.05.2022, Ратнівський районний суд Волинської області

справа № 166/239/22

провадження № 3/166/131/22

ст. КУпАП 130 ч.1

П О С Т А Н О В А

іменем України

17 травня 2022 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Колєсніка Б.В., розглянувши скеровану відділенням поліції №2 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора заводу залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції»,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив :

ОСОБА_1 10 квітня 2022 року о 18 год 19 хв на вул.Газіна у смт.Ратне Волинської області керував транспортним засобом «Фольксваген Транспортер», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 винуватості у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що у вказані в протоколі час та місці транспортним засобом не керував, ним керував ОСОБА_2 , який припаркував автомобіль на обочині дороги, У автомобілі вживали спиртне його знайомі, які пізніше його залишили, у тому числі й ОСОБА_3 , він же спиртного не вживав. Побачивши у дзеркало заднього виду наближення поліцейських, він пересів на місце водія. До автомобіля підійшли працівники поліції, один із яких знімав перебіг подій на бодікамеру, інший запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, повідомивши про наявність у нього явних ознак алкогольного сп`яніння. Тест він пройшов за допомогою газоаналізатора в присутності двох запрошених свідків осіб, які несли службу на блокпості, у зв`язку з чим він має сумніви у їх неупередженості. Із отриманим результатом (2,27 промілле) він був не згідний, однак для огляду в лікарні його не направили.

Захисник просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адмінправопорушення. Вважає недоведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Огляд на стан сп`яніння був проведений технічний приладом, що не пройшов чергове калібування (один раз щопівроку) у присутності військовослужбовців, які є зацікавленими у притягненні особи до адмінвідповідальності. Незважаючи на незгоду ОСОБА_1 із результатами тесту, останнього для проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я направлено не було.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 винуватості у вчиненні правопорушення, його винуватість доводиться наступними доказами.

Так, доданий до матеріалів справи диск із відеозаписом містить інформацію про те, що за кермом автомобіля «Фольксваген Транспортер», номерний знак НОМЕР_1 , перебуває особа, як з`ясувалося пізніше ОСОБА_1 . При цьому, двигун автомобіля заведений, у салоні, за винятком ОСОБА_1 , відсутні будь-які особи. Тому перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля із ввімкненим двигуном на автодорозі в напрямку центру селища на відстані від місця проживання свідчить про керуванням ним транспортним засобом. Суд критично, як намагання уникнути відповідальності, оцінює пояснення ОСОБА_1 про вживання знайомими спиртного та керування одним із них автомобілем, зважаючи на відсутність у салоні жодної сторонньої особи, крім власника, та незафіксованість через заднє скло фактів переміщення будь-кого із пасажирського сидіння на сидіння водія, як про це стверджував ОСОБА_1 .

На вказаному відеозаписі із бодікамери зафіксовано хід проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер з участю двох свідків, зокрема і результат огляду 2,27 промілле алкоголю. При цьому, із відеозапису вбачається незгода ОСОБА_1 не безпосередньо із результатом огляду, а із констатацією працівниками поліції факту керування ним транспортним засобом та наявності явних ознак алкогольного сп`яніння. Відмова від підписання акта огляду на стан сп`яніння та незгода із результатами огляду не є тотожними за своєю суттю. За таких умов працівники поліції правомірно не скерували ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння до найближчого закладу охорони здоров`я. Для стороннього спостерігача очевидним є наявність у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння (хитка хода, незв`язна мова).

Шляхом перегляду відеозапису установлено, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 впродовж усього часу проходження ОСОБА_1 огляду за допомогою алкотестера та складання адмінматеріалів були безпосередньо присутні на місці вчинення цих дій. Відтак їх письмові пояснення, які відповідають зафіксованим на відеозаписі обставинам, незважаючи на їх неявку за викликом до суду, суд бере до уваги в якості доказів вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення.

Покликання захисника та особи, яка притягується до адмінвідповідальності, на належність свідків до військовослужбовців ЗСУ, є недоведеними, зважаючи на участь ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в захисті громадського порядку на блокпості неподалік від місця зупинки транспортного засобу, що можуть здійснювати й члени добровольчих формувань, які не є військовослужбовцями. Із цього ж відеозапису вбачається, що вказані свідки перебували у цивільному одязі без будь-яких розпізнавальних знаків військовослужбовців й були залучені поліцейськими під час виконання ними своїх обов`язків на блокпості.

Крім цього, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться протоколом про адмінправопорушення ДПР 18 №484800 від 10.04.2022, корінцем до тесту №4870 вимірювального засобу «Драгер 6810», що пройшов повірку, згідно з яким в ОСОБА_1 виявлено 2,27 ‰ алкоголю, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння за підписами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_7 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладає на нього безальтернативне основне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу. Додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами до ОСОБА_1 не застосовує, зважаючи на позбавлення останнього такого права відповідно до постанови Ратнівськго районного суду від 08.11.2021, що набрала законної сили 11 квітня 2022 року.

Згідно звимогами ст.40-1КУпАП,п.5ч.2ст.4Закону України"Просудовий збір"із ОСОБА_7 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів ГУК у Волин.обл/смт Ратне/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, номер рахунку (IBAN) UA788999980313020106000003566, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.).

Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу особою, яка притягується до адмінвідповідальності, в добровільному порядку не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови стягнути у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп (отримувачкоштів ГУКу Волин.обл/смтРатне/22030101,код отримувача(ЄДРПОУ)38009371,Банк отримувачаКазначейство України(ел.адм.подат.),номер рахунку(IBAN) UA898999980313111206000003566).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун