Рішення № 104323600, 16.05.2022, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 575/65/22

Провадження № 2/575/58/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді В`юник Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.А.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданнів смт.ВеликаПисарівка впорядку спрощеногопозовного провадженняцивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою « Цикл Фінанс» та Товариства з обмеженою відповідальністю « Хорн Хоф Інвест»« треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 48349, вчинений приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу Остапенком Євгеном Михайловичем 20 травня 2021року простягнення з позивача на користьТОВ «Цикл Фінанс» заборгованості на загальну суму 52386,02 на підставі кредитного договору № 002-18118-150114 від 15 січня 2014 року укладеного з ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором № 248/1 від 12 квітня 2021 року є відповідач.

У позовній заяві зазначає, що на його адресу надійшла постанова від 03 серпня 2021 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису ВП № 66374813 про стягненяна користьАкціонерного Товариства«Цикл Фінанс» заборгованості в розмірі 52386,02 гривень, а 01 вересня 2021 року винесено постанову про арешт його коштів.

Зазначене виконавче провадження відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександром Леонідовичем.

16 лютого 2022 року за клопотання відповідача ТОВ «Цикл Фінанс» залучено до участі у даній цивільній справі правонаступника відповідача ТОВ «Хорн Хоф Інвест» на підставі договору договору від 16 вересня 2021 року № 248/х укладеного між ТОВ «Цикл Фінанс» та ТОВ « Хорн Хоф Інвест» про відступлення права вимоги за кредитними договорами, а саме ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 вказує, що виконавчий напис є незаконним по суті, таким, що винесений з порушенням законодавчої процедури вчинення виконавчих написі, не є таким, що вчинений відносно безспірної заборгованості.

Приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович при вчиненні нотаріальної дії (виконавчого напису) зобов`язаний чітко дотримуватись норм та вимог законодавства України (ст.7 ЗУ «Про нотаріат»), а саме вчинення виконавчого напису було можливе лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Крім того, позивач зазначену суму заборгованості не вважає безспірною. З договорами правонаступництва не ознайомлений та позбавлений права надати йому правову оцінку.

Повідомленняпро існуванняборгу,настання строкуйого сплати,про вчиненнявиконавчого написупозивач нівід відповідачані відприватного нотаріусане отримував.Письмова вимогапро усуненняпорушення закредитним договоромпозивачу ненадсилалась,адже повідомленнявважається надісланим,якщо євідмітка написьмовому повідомленніпро йогоотримання.Отже,порядок вчинення виконавчогонапису,передбаченої пунктом2.3глави 16Порядку вчиненнянотаріальних дійнотаріусами України,затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, порушено, оскільки приватний нотаріус не перевірив наявність належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень у встановлений законом строк, а саме за 30 днів до вчинення виконавчого напису.

При цьому позивач посилається на ст.50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Постанову Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Сторони і треті особи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Від позивача та його представника ОСОБА_2 до суду надійшли заяви, в яких просять розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідачі повторно в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позовну заяву не надали.

Відповідно дост.280ЦПК Українисуд можеухвалити заочнерішення напідставі наявниху справідоказів заодночасного існуваннятаких умов: відповідачналежним чиномповідомлений продату,час імісце судовогозасідання; відповідачне з`явивсяв судовезасідання безповажних причинабо безповідомлення причин; відповідачне подаввідзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але не бажає з`являтися до суду, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, згідно ст.280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судвстановив,що приватнимвиконавцем виконавчогоокругу Сумськоїобласті Мукорез О.Л..,на підставі заяви про примусове виконання стягувача та виконавчого напису № 48349 від 20 травня 2021 року, виданого приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу Остапенко Є.М. , відкрито виконавче провадження ВП № 66374813 від 03 серпня 2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користьТоваристваз обмеженоювідповідальністю «ЦиклФінанс» заборгованості в розмірі 52336,02 грн (а.с. 20-21).

Крім того, при примусовому виконанні виконавчого напису № 48349 від 20 травня 2021 року, приватним виконавцемвиконавчого округуСумської області Мукррезом О.Л.01вересня2021року винесенапостанова проарешт коштівборжника - ОСОБА_1 (а.с 26).

З виконавчого напису № 48349, вчиненого приватнимнотаріусом Київськогоміськогонотаріальногоокругу Остапенком Євгеном Михайловичем20травня 2021 року, на підставі статтей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, слідує, що з ОСОБА_1 ,який єборжником закредитним договором№ 002-18118-150114від 15січня 2014року,укладеним нимз ПАТ«Дельта Банк»,право вимоги заяким було відступлено донового кредитораТОВ «Фінансова компанія« Довірата Гарантія».В подальшому,12квітня 2021року між ТОВ «ФК» Довірата Гарантіяя»»та ТОВ« ЦиклФінанс» укладенодоговір про відступлення права вимоги закредитним договором№ 248/1від 12квітня 2021року,відповідно доякого ТОВ«Цикл Фінанс»набуло правонового кредитора завищевказаним кредитним договором.

Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період 3 02 червня 2018 року по 15 жовтня 2019 року. Сума заборгованості складає 52336,02 гривень, в тому числі: заборгованість за сумою кредиту становить 37327,66 гривень, заборгованість за процентами становить 13958,36 гривень, заборгованість по пені становить 1050 гривень .

За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 50 гривень, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.

Загальна сума, що підлягає стягненню складає 52386,02 гривень. Дата набрання виконавчим написом законної силии з дня його вчинення. Строк пред`явлення виконавчого напису до виконання - 3 роки з дня його вчинення ( а.с. 45).

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду.

Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів,за якимистягнення заборгованостіпровадиться убезспірному порядкуна підставівиконавчих написівнотаріусів,встановлюється Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Згідно зі ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняєвиконавчі написи,якщо поданідокументи підтверджуютьбезспірність заборгованостіабо іншоївідповідальності боржникаперед стягувачемта заумови,що здня виникненняправа вимогиминуло небільше трьохроків. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Таким же чином врегульовано дане питання і Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5.

Відповідно до п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Згідно зі ст.89 Закону у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання.

Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Аналогічна інформація викладена і в підпунктах 2.1, 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до п.1 даного Переліку для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів.

При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в справі № 750/1627/18/ провадження № 61-43895 св 18/ від 06 червня 2019 року, яка, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом, при здійсненні своєї діяльності нотаріус не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше.

Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його правона примусове виконання зобов`язання боржником.

При цьому, з точки зору ст.88 Закону України «Про нотаріат», безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Така правова позиція висловлена у численних постановах Верховного Суду, а саме: від 23 січня 2018 року по справі № 310/9293/15, № 369/6415/17 від 26 лютого 2020 року та інших, які мають враховуватися судом у порядку виконання судом вимог ч.4 ст.263 ЦПК України.

На думку Верховного суду в постанові № 750/1627/18/ провадження № 61-43895 св 18/ від 06 червня 2019 року, розрахунок заборгованості, зроблений банком, з урахуванням положень Переліку документів, не може вважатись доказом на підтвердження безспірності заборгованості боржника.

Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Враховуючи ці обставини та вимоги ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Це право існує, поки суд не встановить зворотнього.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

У постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц Верховний Суд зазначив, що дійсно на сьогодні чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення на захист його інтересів. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу.

При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Суд при цьому має перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

В той же час законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості.

Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року по справі № 6-887цс17.

Суд також зазначає, що банк не надавав нотаріусу бухгалтерські первинні документи на підтвердження безспірної суми заборгованості, а так звана виписка з рахунку за своєю правовою природою не є випискою, а є розрахунком заборгованості, який викладений таким чином, що з нього неможливо встановити яка сума коштів позичалась позивачу, яку суму коштів і коли було повернуто, за який період нараховані проценти, пеня, комісія, а також неможливо за допомогою простих арифметичних дій (множення, поділ, складання, віднімання) перевірити вірність суми заборгованості, заявленою банком. Як вже зазначалося вище, розрахунок заборгованості, зроблений банком, не є доказом безспірної заборгованості (постанова Верховного суду № 750/1627/18/ провадження № 61-43895 св 18/ від 06 червня 2019 року).

Отже,на думкусуду,нотаріус привчиненні оспорюваноговиконавчого написуне переконавсяналежним чиному безспірностірозміру сум,що підлягаютьстягненню завиконавчим написом,не перевіривумови,за наявностіяких можнавчиняти виконавчийнапис,чим порушивнорми ЗаконуУкраїни «Пронотаріат» таПорядку вчиненнянотаріальних дійнотаріусами України,за якимистягнення заборгованостіпровадиться убезспірному порядкуна підставівиконавчих написівнотаріусів,у зв`язкуз чимсуд приходитьдо висновкупро обґрунтованістьпозовних вимогпозивача.

У постанові від 06 травня 2020 року по справі № 320/7932/16-ц Верховний суд зазначив, що вчинення виконавчого напису полягає у посвідченні права стягувача на стягнення коштів або витребування майна. Таке право, як і безспірна заборгованість повинні існувати на момент звернення до нотаріуса. Сам по собі факт подання стягувачем необхідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору щодо боргу.

Боржник у судовому порядку може оспорювати виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (щодо розміру боргу або спливу строків давності за вимогами).

За встановлених обставин оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом в розмірі 992,00 гривні.

Керуючись статтями 15, 16, 18 ЦК України, статтями 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 272,273,280,282,284,354ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнитипозовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою « Цикл Фінанс» та Товариства з обмеженою відповідальністю « Хорн Хоф Інвест»« треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Визнати таким,що непідлягає виконанню,виконавчий напис,зареєстрований вреєстрі за№ 48349вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 20 травня 2021 року,про стягненняз ОСОБА_1 на користь ТОВ« ЦиклФінанс»заборгованості в розмірі 52386 гривень 02 копійок за кредитним договором № 002-18118-150114 від 15 січня 2014 року.

Стягнути з відповідача ТОВ « Цикл Фінанси» (юридичнаадреса:м.Київ,вул.Авіконструктора Ігоря Сікорського,буд.8,;код ЄДРПОУ43453613)накористь позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, адреса місцяреєстрації: АДРЕСА_1 ;РНОКПП: НОМЕР_1 )судовий збір у розмірі 992 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд,якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Г. В`юник