Рішення № 104323545, 16.05.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17010/21 Провадження №2а/522/46/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справуза позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) до Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 40199728, місцезнаходження: 65009, м.Одеса, вул. Черняховського, 6) про скасування постанови, в якій просить: скасувати постанову № 062/21 від 10.06.2021 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого частиною 2 статті 188-42 КУпАП; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 188-42 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 29 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків.

Недоліки, зазначені в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 29 вересня 2021 року позивачем усунуто.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що жодного документу, листа чи вимоги від Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР не отримував, про існування будь-яких вимог з боку відповідача довідався на стадії виконавчого провадження, а саме 31.08.2021. У Постанові, що оскаржується зазначено, що ОСОБА_1 здійснював будівельні роботи з реконструкції квартири шляхом розширення балкону, що не відповідає дійсності. Він проводив реконструкцію аварійного балкону, а саме приводив його в належний технічний стан. Окрім того постанова № 062/21 від 10.06.2021 була складена та підписана заступником начальника Управління Єфремовим В.Ю., який не є уповноваженою особою накладати штрафи, з огляду на положення ч. 2 ст. 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», відповідно до якої накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», має право керівник. Також зазначив, що не отримував жодного документу від відповідача та був позбавлений можливості внести свої зауваження чи надати пояснення. Вважає, що постанову у справі про адміністративне правопорушення № 062/21 від 10.06.2021 винесено з порушенням вимог ст.280 КУпАП. Зі змісту постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що справа про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно правопорушника ОСОБА_1 розглянута за його відсутності, без відповідного виклику та повідомлення, тобто з порушенням права позивача бути повідомленим та присутнім при розгляді вказаної справи, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови як такої, що прийнята без з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

18.11.2022на адресусуду відпредставника відповідачанадійшов відзивна позовнузаяву,відповідно доякого посилаєтьсяна те,що згідно до абз. 5 ч. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, виявлення факту самочинного будівництва об`єкта є підставою для проведення позапланової перевірки. Управління не зобов`язано попереджати Замовника про здійснення позапланової перевірки, проте, Управлінням 28.04.2021 на адресу позивача направлено лист № 01-18/100и/в щодо здійснення Управлінням позапланового заходу на об`єкті містобудування за адресою: АДРЕСА_3 з вимогою безперешкодного доступу, надання необхідних документів та забезпечення присутності забудовника та повторний лист від 07.05.2021 № 01-18/100и/в, які повернулися на адресу Управління «за закінченням терміну зберігання». Позивачем в зазначені дату та час доступ на об`єкт надано не було, жодної правоустановчої, проектної та дозвільної документації надано не було, позивач не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт для проведення позапланової перевірки, що є попущенням п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553. Також зазначив, що позивач двічі повідомлявся про дату та час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 28.05.2021 об 11:30 у приміщені Управління та на 10.06.2021 о 15:00. У зв`язку з відсутністю представника позивача, якого було сповіщено належним чином, справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності було розглянуто та ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вважає, що позивач навмисно не отримував зазначеної кореспонденції від Управління. Також зазначив, що постановою посправі проадміністративне правопорушення№ 062/21від 10.06.2021позивача визнановинним самеза недопущення посадовихосіб органудержавного архітектурно-будівельногоконтролю навищезазначений об`єкт містобудування для здійснення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, а не за здійснення позивачем будівельних робіт з реконструкції квартири шляхом розширення балкону. Крім того, відповідно до посадової інструкції заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеською міської ради Єфремова В.Ю., для виконання своїх завдань та обов`язків ним здійснюється розгляд відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови території та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів Держархбудконтролю; розгляд відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності із прийняттям відповідних рішень.

10.01.2022 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої зазначив, що під час проведення перевірки позивач або ж його представники були відсутні на об`єкті перевірки, оскільки не знали про таку, а отже не могли вчиняти дій щодо не допуску посадових осіб відповідача на об`єкт будівництва. Крім того трекінг Укрпошти, який надав відповідач як доказ належного повідомлення, свідчить про те, що на момент розгляду адміністративної справи, а саме 10.06.2021, рекомендований лист, направлений на адресу ОСОБА_1 , не був повернутий відповідачу, а знаходився у поштовому відділенні. На час розгляду справи про адміністративне правопорушення - 10.06.2021 позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, що істотно впливає на фактичну можливість особи реалізувати передбачені ст.268 КУпАП права з метою всебічного з`ясування обставин справи. Факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу. Зазначив, що відмітка «за закінченням встановленого терміну зберігання» не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист. Отже, дана відмітка не дає обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у справі, зокрема не визначає чи адресат відмовився від отримання повідомлення, чи адресат відсутній, чи особу, якій адресовано лист, не виявлено за місцем проживання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено, що 08.04.2021 начальником управління ДАБК Одеської міської ради видано наказ № 01-13/12 ДАБК «Про організацію проведення позапланових перевірок у ІІ кварталі 2021 року», яким уповноважено заступника начальника управління начальника інспекційного відділу № 1 Єфремова В.Ю. направляти головних спеціалістів на проведення позапланових перевірок, а також підписувати направлення на проведення позапланових перевірок протягом другого кварталу 2021 року.

Відповідно до листа головного спеціалісту Солов`я Д.А. від 26.04.2021 на ім`я начальника управління ДАБК Одеської міської ради, під час моніторингу території Київського району м.Одеси зафіксовано факт проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_3 . Виявлено факт самочинного будівництва.

28.04.2021 заступником начальника управління Єфремовим В.Ю. видано направлення № 000069 для проведення позапланового заходу, яким головний спеціаліст інспекційного відділу № 1 Управління ДАБК Одеської міської ради Соловей Д.А. направляється для здійснення позапланової перевірки на «Виконання будівельних робіт з реконструкції квартири шляхом розширення балкону за адресою: АДРЕСА_3 » щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Листом управління ДАБК Одеської міської ради від 28.04.2021 № 01-18/100 и/в на адресу ОСОБА_1 , останнього було повідомлено про необхідність прибуття на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_3 06.05.2021 о 10.00 годині та надання запитуваних документів, а також забезпечення безперешкодного доступу посадових осіб Управління до вказаних приміщень.

Листом управління ДАБК Одеської міської ради від 07.05.2021 № 01-18/100 и/в на адресу ОСОБА_1 , останнього було повідомлено про необхідність прибуття на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_3 17.05.2021 о 15.00 годині та надати запитувані документи, а також забезпечити безперешкодний доступ посадових осіб Управління до вказаних приміщень.

17.05.2021 головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 управління ДАБК Одеської міської ради Соловйом Д.А. складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, про те, що ОСОБА_1 (про проведення перевірки був повідомлений листами від 28.04.2021 та від 07.05.2021 за № 01-18/100 и/в, однак у зазначені дату та час доступ на об`єкт надано не було, жодної правоустановчої проектної та дозвільної документації надано не було) не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт: виконання будівельних робіт з реконструкції квартири шляхом розширення балкону за адресою: АДРЕСА_3 .

17.05.2021 головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 управління ДАБК Одеської міської ради Соловйом Д.А. складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП за порушення п. 1 ч. 3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Також, 17.05.2021 головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 управління ДАБК Одеської міської ради Соловйом Д.А. складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до якого ОСОБА_1 необхідно усунути виявлені порушення шляхом забезпечення доступу посадових осіб на об`єкт будівництва та надання проектно-правової документації у термін до 28.05.2021.

Листом від 18.05.2021 за № 01-18/100 и/в на адресу ОСОБА_1 позивача було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 28.05.2021 об 11.30 у приміщенні Управління. До вказаного листа додано: акт про недопущення посадових осіб від 17.05.2021, припис по усунення порушень від 17.05.2021 та протокол про адміністративне правопорушення від 17.05.2021.

28.05.2021 на адресу ОСОБА_1 було направлено лист за № 01-18/100 и/в, яким повідомлено про те, що справу про адміністративне правопорушення повторно призначено на 10.06.2021 о 15.00 у приміщенні Управління.

10.06.2021 заступником начальника управління начальником інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим В.Ю. винесено постанову № 062/21, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.41Закону України«Про регулюваннямістобудівної діяльності»від 17.02.2011року №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Зазначені положення Закону кореспондуються із приписами, передбаченими Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Разом з цим, за правилами п.п. 16, 17, 18 Порядку від 23.05.2011 року №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Відповідно до п.п. 19, 20, 21, 22 Порядку від 23.05.2011 року №553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що державний архітектурно-будівельний контроль направлений на дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також на усунення порушень суб`єктів містобудування у цій сфері.

У разі, зокрема, виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності посадовою особою складаються протокол, акт перевірки та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, вирішити питання про відповідальність суб`єкта містобудування.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст.188-42КУпАП недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

Згідно ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначенихстаттею 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне порушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.277-2КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Крім того, ст.278КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 308/12552/16-а та у справі № 482/9/17, від 06 лютого 2020 року у справі № 205/7145/16-а.

Отже, про розгляд справи про адміністративне правопорушення має бути повідомлена особа, яка притягається до адміністративної відповідності.

Справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Судом з матеріалів справи установлено, що Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю від 17.05.2021; припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.05.2021; протокол про адміністративне правопорушення від 17.05.2021, як і повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, не були отримані позивачем, у зв`язку із чим були надіслані суб`єкту містобудування засобами поштового зв`язку.

Позивач зазначає, що вказані матеріали він не одержував завчасно до розгляду справи про адміністративне правопорушення, фактично про дату, час та місце вирішення справи повідомлений не був.

Наявність відомостей про фактичне вручення матеріалів перевірки, у тому числі протоколу або іншого листа про сповіщення суб`єкта містобудування про розгляд справи про адміністративне правопорушення не підтверджується відповідачем.

Так, в матеріалах справи наявні копії списків згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів та конвертів, з яких вбачається, що поштова кореспонденція, яка направлялась Управлінням на адресу позивача поверталась без їх вручення (за закінченням терміну зберігання).

Наведене свідчить, що станом на 10.06.2021 позивач не був обізнаний про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

А відтак, суд приходить до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача відбувся 10.06.2021 року без належного повідомлення останнього про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, що призвело до позбавлення його права на участь в розгляді справи та можливості скористатись своїми процесуальними правами на захист, зокрема надати свої заперечення і докази.

Враховуючи те, що висновки контролюючого органу про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, складені не на підставі всебічного і об`єктивного розгляду справи, постанова про накладення адміністративного стягнення прийнята не у відповідності до правил законодавства, суд дійшов висновку, що відповідачем в порушення приписів ч. 2 ст.77КАС України не доведено правомірність свого рішення, а отже накладення стягнення є необґрунтованим, оспорювана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 72, 77, 242-246, 250, 272, 286, 295 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови, задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 062/21 від 10.06.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП.

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення закрити.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день йогоскладення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СуддяЮ.І.Ковтун