Ухвала суду № 104319856, 10.05.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

справа № 753/4376/22

провадження № 1-кс/753/813/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва Каліушко Ф.А. з секретарем судового засідання Постаноговою І.О., за участю прокурора Шапрана О.В., захисника Філімонова К.О., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві Овчаренка В.В., погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва Шапраном О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, українки, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві Овчаренко В.В. за погодженням з процесуальним керівником, звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження №12022100020001262 від 08.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 08.05.2022 року близько 14 год. 48 хв., перебуваючи в торгівельному залі магазину «ЕКО-маркет», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Олени Пчілки, 2-А, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «ЕКО» (ідентифікаційний код 32104254), вирішила таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, шляхом вільного доступу, взяла товар з полиць, який належить ТОВ «ЕКО», а саме: віскі «Johnni Walker Red Lable» 0,7 л., 40%, вартістю 348 грн., 47 коп., без ПДВ, який заховала до своїх штанів.

В подальшому, ОСОБА_1 , направилась до виходу з магазину, пройшовши касову зону, не розрахувавшись за товар який перебував при ній, тим самим намагалась таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «ЕКО», в умовах воєнного стану, однак виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_1 , затримав працівник магазину біля виходу.

Своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_1 , могла завдати матеріального збитку ТОВ «ЕКО» (ідентифікаційний код 32104254) на загальну суму 348 грн. 47 коп., без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених в останньому.

Підозрювана та захисник останнього, заперечували проти обрання даного запобіжного заходу посилаючись на необґрунтованість останнього.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; допиту представника потерпілого юридичної особи; допиту свідків та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

При встановленні наявності ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування. Таким чином слідчий суддя вважає, що ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України має високий ступень.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, із застосуванням прибувати до слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, що буде достатнім для усунення ризиків зазначених в клопотанні.

На підставі наведеного та керуючись стст. 177, 179, 184, 196, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду.

На строк до 08 липня 2022 року покласти на підозрювану ОСОБА_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

?не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_1 , що у разі невиконання нею обов`язків, покладених судом, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.