Рішення № 104319850, 12.05.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/19867/20

провадження № 2-др/753/43/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судових засідань Москаленко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а заяву адвоката Цимейко Ганни Олегівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2022 року Дарницьким районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі № 753/19867/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29 березня 2022 року до Дарницького районного суду міста Києва від адвоката Цимейко Г.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі стосовно витрат на правничу допомогу.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 31 березня 2022 року заяву передано судді Шаповаловій К.В.

Звертаючись із поданою заявою, адвокат Цимейко Г.О. зазначає, що 21 лютого 2022 року у судовому засіданні вона просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 15000 грн, та надала всі необхідні докази. Поряд з цим, під час ухвалення судом рішення за результатами розгляду спору, позовні вимоги було задоволено частково, стягнуто з відповідачки на користь позивача борг в розмірі 15606,91 грн та судовий збір в розмірі 376,59 грн, в іншій частині вимог відмовлено, але не вирішено питання стосовно витрат на правову допомогу відповідача.

У судове засідання 12 травня 2022 року представник позивача, відповідач та адвокат Цимейко Г.О. не з`явились, про день та час розгляду зави повідомлялись належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням, наявним в матеріалах справи. 12 травня 2022 року адвокат Цимейко Г.О. подала до суду заяву про можливість розгляду клопотання без її участі та участі відповідача. Від позивача жодних заяв з процесуальних питань до суду не надходило.

Відповідно до частини четвертої статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи положення статті 270 ЦПК України, той факт, що від учасників справи (зокрема відповідача) не надходило заяв про відкладення розгляду справи, з урахуванням Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 18 квітня 2022 року, з метою збереження життя та здоров`я працівників суду та відвідувачів, суд вважає за можливе розглядати справу без участі осіб, які не з`явились.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд доходить до наступного висновку.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 21 лютого 2022 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 4 квітня 2013 року станом на 6 жовтня 2020 року в сумі 15606,91 грн та судовий збір в розмірі 376,59 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що під час розгляду справи у судовому засіданні 21 лютого 2022 року представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог та стягнути з позивача витрати на правову допомогу в розмірі 15000 грн. Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти задоволення вимог відповідача про стягнення витрат на правову допомогу, вказали, що питання стягнення витрат на правову допомогу були вирішено ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу до матеріалів справи надано копію договору про надання правової допомоги № 47 від 24 березня 2021 року, підписаний між відповідачкою та директором адвокатського об`єднання «Столична правова Група», копію ордера, виданого АО «Столична правова Група» на ім`я адвоката Цимейко Г.О. для представництва інтересів відповідачки у Дарницькому районному суді м. Києва, копію квитанції про сплату відповідачкою коштів на користь адвокатського об`єднання в розмірі 4000 грн, акт прийому-передачі виконаних робіт від 29 червня 2021 року, підписаний між відповідачкою та директором адвокатського об`єднання «Столична правова Група».

Отже, адвокатом Цимейко Г.О. надано суду докази щодо понесених позивачем витрат на правничу допомогу в розмірі 15000 грн.

В той же час, звертаючись із заявою про ухвалення додаткового рішення, представник відповідача просила суд стягнути витрати на правову допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 12300 грн.

За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із : 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на правничу допомогу.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як зазначалося вище, позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» було задоволено частково.

Отже, враховуючи положення статті 141 ЦПК України, та зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, розгляду справи в спрощеному позовному провадженні, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, суд дійшов до висновку про те, що заява адвоката Цимейко Г.О. в частині стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу в розмірі 12300 грн підлягає задоволенню.

Стосовно зауваження представників позивача про те, що ухвалою суду від 14 липня 2021 року було вирішено питання стягнення витрат на правову допомогу з позивача на відповідача в розмірі 4000 грн, суд зазначає таке.

Дійсно ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року закрито провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України та стягнуто з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн. В той же час, постановою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року скасовано, а справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву адвоката Цимейко Ганни Олегівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 12300 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

Суддя К.В. Шаповалова