Рішення № 104319745, 16.05.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/93/22

провадження № 2-а/753/98/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ №00002349 від 08.12.2021.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 22.12.2021 він отримав засобами поштового зв`язку постанову по справі про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що позивач, як відповідальна особа, 04.12.2021 о 3 год. 29 хв., за адресою: М-07 Київ-Ковель-Яготин, 62+879 км., допустив рух транспортного засобу Renault Premium 440.19, д.н.з. НОМЕР_1 із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 ПДР України, а саме: навантаження осі транспортного засобу на 13,7 % (7,804 т.), за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 17 000,00 грн.

Разом з тим, позивач вважає вище вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Так, власником причепу OZGUL GA10, станом на дату винесення постанови, є ТДВ «Коростенський щебзавод», в той час як позивач є лише власником сідлового тягача. Таким чином, у порушення ч. 1 ст. 14-3 КУпАП, інспектором винесена постанова щодо особи, яка не є суб`єктом адміністративного правопорушення.

Крім того, перевезення вантажу, а саме піска, було здійснено у дозволених межах 40 тонн, що підтверджується відповідними документами, доданими до позовної заяви.

Зі змісту самої постанови вбачається, що вона не відповідає вимогам Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, а також відсутня можливість ознайомитися із доказами, на підставі яких відповідач дійшов висновку про перевищення, встановлених законодавством вагових норм, під час руху великоваговими транспортирними засобами автомобільними дорогами.

Враховуючи вище викладене, вважати, що інспектор склав постанову на основі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи, не є можливим, а отже дана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.01.2022 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення осіб, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Разом з тим, відповідач не скористався своїм правом та відзив до суду не подав, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав

Судом встановлено, що 08.12.2021 старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Колєснік Н.Г. винесено постанову серії ВМ № 00002349 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, за порушення вимог ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, у виді штрафу в сумі 17 000,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Одночасно суд зазначає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення являється остаточним рішенням, яке приймається відповідною посадовою особою на підставі повно, всебічно та об`єктивно досліджених обставин справи, та яке в подальшому підлягає оскарженню.

При цьому, суд звертає увагу, що рішення щодо наявності чи відсутності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення має ґрунтуватись виключно на наявних у справі доказах. Такий висновок не може ґрунтуватись на спостережені особи яка розглянула справу.

В даному випадку обов`язок щодо доведення вини, законом покладається саме на суб`єкта владних повноважень, оскільки позивач не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

За таких обставин, оскільки відповідачем не надано суду жодних доказів та не доведено факт наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню.

Крім того, з урахуванням ч. 1 ст. 139 КАС України, відповідно до якої при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, на користь позивача підлягають стягненню, за рахунок бюджетних асигнувать Державної служби України з безпеки на транспорті, витрати по сплаті судового збору у сумі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 132-1 КпАП України, ст.ст. 2, 19, 132, 134, 241-251 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Колєснік Наталії Геннадіївни від 08.12.2021 серії ВМ № 00002349 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КпАПУ у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн., а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (м. Київ, пр-т Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 39816845) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 16.05.2022

Суддя Комаревцева Л.В.