Ухвала суду № 104318571, 16.05.2022, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4503/21

Провадження № 1-кп/175/173/21

Ухвала

Іменем України

16 травня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Головіній А.О.,

за участю сторін: прокурора Бойка І.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12021041440000080 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

При черговомувідкладенні судовогозасідання зазаявою потерпілого ОСОБА_2 ,який черезперебування налікарняному незміг з`явитисядо суду, прокурорзаявив письмовеклопотання пропродовження застосованогодо обвинуваченогозапобіжного заходуу виглядітримання підвартою на60днів.Клопотання обґрунтовуєнаявністю ризиків,передбачених пунктами1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які, на його переконання, до цього часу не змінилися та перешкоджають застосуванню інших (альтернативних) видів запобіжних заходів.

У своїх заявах від 16.05.2022 року потерпілі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтримали клопотання прокурора та заперечували проти зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який.

Обвинувачений просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, оскільки має на утриманні сім`ю з малолітньою дитиною, які перебувають під обстрілами у м. Харкові та потребують його допомоги. Крім того вказав, що на підставі змін, внесених у ст.616 КПК України, ще 22.03.2022 року звернувся з клопотанням до прокурора про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби під час збройної агресії РФ, але до цього часу не отримав відповіді щодо його розгляду.

Обсудивши заявлені клопотання у нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексу, …суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання… винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він… обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я… обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків… обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у …обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію …обвинуваченого; 7) майновий стан …обвинуваченого; 8) наявність судимостей у …обвинуваченого; 9) дотримання …обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

У підготовчому судовому засіданні 23.11.2021 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому ухвалою суду від 17.03.2022 року продовжено строком до 18.05.2022 року.

У своїх попередніх ухвалах суд посилалася на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5ч.1 ст.177 КПК України.

Оцінюючі вказані ризики, які не змінилися, судом враховуються сукупність обставин, характеру і наслідків інкримінованого обвинуваченому тяжкого злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретних осіб, а й для суспільства в цілому.

У даному випадку, суворість передбаченого покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі доведення його винуватості за вчинення інкримінованого злочину (позбавлення волі на строк від 5 до 8 років), є суттєвимелементом приоцінюванні ризикупереховування особивід суду,а томусаме тримання обвинуваченогопід вартоюзможе запобігтицьому ризику.Альтернативні (інші)види запобіжнихзаходів,на переконаннясуду,не здатнізабезпечити йогоналежну процесуальнуповедінку іне будутьсприяти укріпленнюдовіри суспільствадо суду.

Тому,з урахуваннямоб`єктивних причин,які недозволяють призначитинаступне судовезасідання доспливу строкутримання ОСОБА_5 під вартою, беручи до уваги наявність вказаних ризиків і продовження на території України строку дії воєнного стану до 25.05.2022 року, клопотання прокурора є обґрунтованим.

З тих же підстав клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Щодо можливості застосування Закону України від 15.03.2022 року № 2125-IX, суд звертає увагу на таке.

Цим Закономвнесені змінидо ст.616КПК Українита ним, якна стадіїдосудового розслідування,так іпід чассудового провадження, визначений конкретний механізм щодо порядку скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або його зміни з інших підстав.

У судовому засіданні прокурор повідомив, що не володіє інформацією щодо клопотання обвинуваченого від 22.03.2022 року.

Викладені обставиниперешкоджають судурозглянути питаннящодо скасування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби під час мобілізації.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти судове провадження до 15.30 години 25.05.2022 року.

Роз`яснити потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що у разі ненадання цивільного позову у кримінальному провадженні, суд перейде до розгляду справи по суті та у такому разі вони зможуть звернутися з цивільним позовом у порядку цивільного судочинства. Клопотання прокурора Бойка І.І. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою строком до 18.05.2022 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 14.07.2022 року.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на альтернативний залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя В.В. Бровченко