Постанова № 10431614, 27.04.2009, Апеляційний суд Львівської області

33-277/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2009 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Бродівського районного суду Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 27.02.2009 р. о 06 год. 34 хв. на 332 км а/д Київ-Чоп керував автомобілем марки „Тойота Камрі" н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 50 км/год на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак 3.29 „Обмеження максимальної швижкості 50", рухався із швидкістю 107 км/год. Швидкість вимірювалась приладом „Візир" 30711242.

Постановою Бродівського районного суду Львівської області від 24 березня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження по справі, покликаючись на те, що судом не було взято до уваги те, що дорожний знак лежав на купі щебеню, суд не допитав свідків, які могли б це підтвердити, та осіб, які складали протокол про вчинення ним адмінправопорушення, що не дозволило належно вивчити обставини справи і обєктивно оцінити докази.

Заслухавши скаржника, перевіривши матеріали справи, доводи зазначені у скарзі, суд приходить до висновку, що скарга до задоволення не підлягає.

Як видно з матеріалів справи, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП, суддя підставно зазначала, що правопорушник перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 50 км/год, що стверджено протоколом про адміністративне правопорушення.

Посилання ж скаржника у скарзі на те, що судом не допитано свідків події, то суд вірно відмовив у їх допиті, оскільки на час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився давати пояснення по справі, зазначивши що не згідний з таким, однак причин незгоди не зазначив, як і не зазначив в протоколі про те, що б до нього внесли дані про свідків правопорушення та їх пояснення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бродівського районного суду Львівської області від 24 березня 2009 року без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.