Ухвала суду № 104316133, 16.05.2022, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/469/22

№ провадження 1-кс/453/98/22

У Х В А Л А

прообрання запобіжногозаходу увигляді тримання підвартою

16 травня 2022 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., з участю секретаря судового засідання Бендеш А.І., прокурора Томашевської Н.Ю., слідчої Дахній М.Я., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кравця А.О., розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Дахній М.Я., погодженого прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області Томашевською Н.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістювнесення застави у кримінальному провадженні № 12021141300000080 від 14.05.2022 року щодо підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця,зареєстрованого тапроживаючого заадресою: АДРЕСА_1 ,українця,громадянина України,з середньоюосвітою,не одруженого,не працюючого,згідно ст.89КК Українираніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197 КК України,-

в с т а н о в и в:

16.05.2022 року старший слідчий слідчого відділення ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Дахній М.Я., звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області Томашевською Н.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістювнесення застави у кримінальному провадженні № 12021141300000080 від 14.05.2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.05.2022 року близько 18.30 годин, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку, яка виникла на побутовому рівні із братовою ОСОБА_2 і в цей час у нього виник умисел на знищення чужого майна шляхом підпалу. Після чого, ОСОБА_1 діючи умисно, протиправно, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, перебуваючи на горищі вищевказаного житлового будинку, який належить на праві власності ОСОБА_3 за допомогою запальнички, яку мав із собою, здійснив підпал сухої трави, яка знаходилась на горищі.

В подальшому, ОСОБА_1 усвідомлюючи, що полум`я з підпаленого ним горища може перекинутись на інші частини житлового будинку, залишив горище житлового будинку.

В результаті протиправних дій ОСОБА_1 , частина житлового будинку та речі, які знаходились в ньому та належать ОСОБА_4 були охоплені полум`ям та знищені внаслідок пожежі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку: протоколом огляду місця події від 14.05.2022 року, в ході проведення якого такий добровільно видав запальничку жовтого кольору, якою здійснив підпал сухої трави на горищі житлового будинку; -показами свідка ОСОБА_2 , яка повідомила про обставини події, що мала місце 14.05.2022 року в АДРЕСА_1 ; показами свідка ОСОБА_5 , яка повідомила про обставини події, що мала місце 14.05.2022 року в с. Труханів, Стрийського району, Львівської області; -показами свідка ОСОБА_6 , яка повідомила про обставини події, що мала місце 14.05.2022 року в с. Труханів, Стрийського району, Львівської області; показами свідка ОСОБА_7 , яка повідомила про обставини події, що мала місце 14.05.2022 року в с. Труханів, Стрийського району, Львівської області; показами свідка ОСОБА_4 , який розповів про обставини події, що мала місце 14.05.2022 року в с. Труханів, Стрийського району, Львівської області; протоколом затримання особи ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні злочину; показами підозрюваного, який розповів про обставини події, що мала місце 14.05.2022 року в с. Труханів, Стрийського району, Львівської області, а також визнав свою вину у скоєнні підпалу житлового будинку, що в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. З метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, слідчий вважає, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід.

Крім цього, стороною обвинувачення, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3 ,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки, такий підозрюєтьсяу вчиненнітяжкого злочину,за якийпередбачено покаранняу видіпозбавлення воліна строкдо десятироків,а відтаквін,усвідомлюючи неминучістьпокарання можепереховуватись відсуду зметою уникненнякримінальної відповідальності.Також,такий ніде не працює, утриманців не має, а тому в будь-який момент з легкістю може покинути межі Львівської області.

В обґрунтування обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 також покладається необхідність запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема з метою зміни їх показів, оскільки потерпілий та свідки в судовому засіданні ще не допитані, покази останніх мають важливе значення для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, та відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Вказаний ризик доводиться і способом вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, яке вчинялось скритно, а відтак підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування, з метою надання ними неправдивих показань чи зміни таких. Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.

Також,слідча зазначає,що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за яке у випадку визнання винним йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, він не є особою похилого віку, стан його здоров`я не перешкоджає триманню під вартою; сімї та утриманців у нього немає, останній ніде не працює, раніше неодноразово судимий. Аналіз його особистості вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, так як такі ним дотримані не будуть.

Викладені обставини виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_1 більш впливового, а не більш суворого виду запобіжного заходу, у виді тримання під вартою.

Прокурор Томашевська Н.Ю. та слідча Дручків М.Я. у судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав та не заперечував щодо обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного - адвокат Кравець А.О. щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно дост. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України,метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписівст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

У силу вимогст.178 КПК України,при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний, крім передбаченихст.177 КПКризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Згідно зст. 194 КПК України,під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням наведених обставин, з огляду на ст.ст. 177,194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.05.2022 року в ході проведення якого такий добровільно видав запальничку жовтого кольору, якою здійснив підпал сухої трави на горищі житлового будинку; показами свідка ОСОБА_2 , яка повідомила про обставини події, що мала місце 14.05.2022 року в АДРЕСА_1 ; показами свідка ОСОБА_5 , яка повідомила про обставини події, що мала місце 14.05.2022 року в с. Труханів, Стрийського району, Львівської області; показами свідка ОСОБА_6 , яка повідомила про обставини події, що мала місце 14.05.2022 року в с. Труханів, Стрийського району, Львівської області; показами свідка ОСОБА_7 , яка повідомила про обставини події, що мала місце 14.05.2022 року в с. Труханів, Стрийського району, Львівської області; показами свідка ОСОБА_4 , який розповів про обставини події, що мала місце 14.05.2022 року в с. Труханів, Стрийського району, Львівської області; протоколом затримання особи ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні злочину; показами підозрюваного ОСОБА_1 , який розповів про обставини події, що мала місце 14.05.2022 року в с. Труханів, Стрийського району, Львівської області, а також визнав свою вину у скоєнні підпалу житлового будинку, що в АДРЕСА_1 .

Наданій стадіїслідчим тапрокурором наведенопереконливість фактівтого,що ОСОБА_1 обґрунтованопідозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

При цьому, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи.

Беручи до уваги вагомість наявних доказів, того, що ОСОБА_1 аргументовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, зважаючи на особу підозрюваного, який згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, а також тяжкість вчиненого злочину, який згідно зст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі до 10 років, характер інкримінованого злочину, що може спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не вчинить інше кримінальне правопорушення, приходжу до переконання, що обставини визначеніст. 177 КПК Україниу світлі наявних даних про особу підозрюваного та характеру вчинення злочину, в якому він підозрюється, відповідають конкретним обставинам справи на даному етапі кримінального провадження.

У даному випадку, наявність ризиків визначенихст. 177 КПК Україниє обґрунтованою, оскільки підтверджуються наявними матеріалами, як і інші обставини визначені ч.1ст. 194 КПК України.

Приймаючи рішення за клопотанням, враховую також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , є запобігання спроб переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілу.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставин, передбачених ч.2ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, оцінивши наявні у клопотанні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, врахувавши дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним у справі ризикам. Доводи сторони захисту не спростовують наведених ризиків та не спростовують доцільності застосування до підозрюваного даного запобіжного заходу, а також можливість застосування альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту.

Крім цього, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_1 злочину, суд дійшов висновку про доцільність визначення застосування відповідно до ч.5ст. 182 КПК Українизастави у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7ст. 182 КПК Україниу випадках, передбачених ч.3 або ч. 4ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який моментвнести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.4ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. ст.177,178,182, 183, 184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Дахній М.Я., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення заставивідносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваногоОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» строком на 60 днів, тобто до 12липня 2022року включно.

Розмір застави визначити в межах 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 62 025 (шістдесят дві тисячі двадцять п`ять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Сколівського районного суду Львівської області (код отримувача (код за ЄДРПОУ: 26306742, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО): 820172, рахунок отримувача: UA598201720355219002000000757).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 на строк до 12 липня 2022 року наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Сколівського районного суду Львівської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Взяття під вартупідозрюваного ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснити в залі суду.Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошувався 16.05.2022 року.

Слідчий суддя