Ухвала суду № 104314455, 16.05.2022, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/917/21

Номер провадження 2/948/48/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2022 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.,

за участю: секретаря Ткач Н.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача-1 Личагіної С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртелеком», Полтавської філії Акціонерного товариства «Укртелеком», про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в :

у листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Машівського районного суду зі вказаною позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати наказ директора Полтавської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» Гаврильця П.М. № 256-к від 21.10.2021 «Про застосування дисциплінарного стягнення», оскільки він винесений з порушенням встановленого Законом порядку.

Ухвалою суду від 06.12.2021 у справі відкрито провадження, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

16.12.2021 від представника АТ «Укртелеком» Півень Л.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки наказом директора Полтавської філії АТ «Укртелеком» від 15.12.2021 №290-к наказ № 256-к від 21.10.2021 «Про застосування дисциплінарного стягнення», відповідно до якого позивачу ОСОБА_1 була оголошена догана, скасований (а.с.52,53).

У судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти задоволення вказаного клопотання з огляду на те, що оспорюваний наказ скасований після того, як ОСОБА_1 звернувся до суду, позивач наполягає на визнанні оспорюваного наказу незаконним.

Представник відповідача -1 клопотання підтримала з тих підстав, що наказ скасований а тому провадження потрібно закрити.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Так,відповідно доп.2ч.1та ч.2ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного судуу справі № 522/8782/16-ц роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Згідно з пунктом 2 частини першоїстатті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Натомість оспорюваний наказ був скасований після пред`явлення ОСОБА_1 позову, а відтак клопотання представника відповідача- 1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 256, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника АТ «Укртелеком» Півень Л.В. про закриття провадження у справі на підставі ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Косик