Ухвала суду № 104312317, 16.05.2022, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/10138/20

УХВАЛА

16 травня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Одеської обласної прокуратури про роз`яснення рішення суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Шостої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа 420/10138/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Шостої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням суду від 25.01.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Шостої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Шостої кадрової комісії №23 від 21.07.2020 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ виконувача обов`язків прокурора Одеської області В.Веніславського №1629к від 17.08.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Одеської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» з 07.09.2020 року.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі в органах прокуратури на посаді начальника управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Одеської області.

Стягнуто з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 07.09.2020року по 25.01.2021 року у розмірі 130984,92грн без обов`язкових відрахувань.

У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в органах прокуратури на посаді начальника управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Одеської області та в частині стягнення з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць за період з 07.09.2020 року по 06.10.2020 року включно в сумі 29707,92грн без обов`язкових відрахувань без обов`язкових відрахувань.

В частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в органах прокуратури встановлено наступний порядок і строк виконання рішення:

- негайно видати керівнику Одеської обласної прокуратури наказ про поновлення ОСОБА_1 на роботі в органах прокуратури на посаді начальника управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Одеської області;

- негайно керівнику Одеської обласної прокуратури вирішити питання про перевід ОСОБА_1 , якого вважати таким, що успішно пройшов атестацію, на посаду в Одеській обласній прокуратурі у відповідності з Розділом II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 №113-ІХ.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора та Одеської обласної прокуратури задоволено частково.

Змінено рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року, шляхом:

-Виключення з мотивувальної частини рішення суду висновки суду про порушення

прав ОСОБА_1 проведеною атестацією та про необґрунтованість оскаржуваного наказу про звільнення ОСОБА_1 .

-Виключення з мотивувальної та резолютивної частин рішення суду висновок суду про

встановлення порядку і строку виконання судового рішення.

В решті рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду від 12.08.2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Одеської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року.

На виконання рішення суду Одеським окружним адміністративним судом 05.01.2022 року видано виконавчий лист.

До суду за вх.№15452/22 від Одеської обласної прокуратури надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року у справі №420/10138/20 в частині:

-чи є Одеська обласна прокуратура податковим агентом у відносинах із позивачем при

виконанні судового рішення в частині стягнення з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 130 984,92 грн.;

-чи підлягають нарахуванню Одеською обласною прокуратурою як роботодавцем при

виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 та відповідно відрахуванню податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 130 984,92 грн. присудженої за цим судовим рішенням.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що за виконавчим листом суду передбачено стягнення на користь позивача з Одеської прокуратури даної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу без обов`язкових відрахувань, тобто обов`язок Одеської обласної прокуратури із утримання обов`язкових податків і зборів ПДФО і військового збору, здійснення нарахування податків «зверху» можливе всупереч Податковому кодексу України. Отже, судове рішення потребує роз`яснення в частині перебування Одеської обласної прокуратури у статусі податкового агента згідно ст. 168 Податкового кодексу України при виконанні судового рішення про стягнення заробітної плати на користь позивача, а також в частині виконання рішення суду щодо здійснення при виплаті середнього заробітку утримання обов`язкових податків та зборів сплату податку з доходів фізичних осіб та військового збору.

До суду від позивача надійшли заперечення проти заяви про роз`яснення судового рішення, в яких позивач зазначає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року є чітким та зрозумілим, рішення не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

В обґрунтування заперечень позивач вказує, що судом в мотивувальній частині чітко зазначено про стягнення з Одеської обласної прокуратуру на користь позивача підлягає середня заробітна плата позивача за весь час вимушеного прогулу у сумі 130984,92грн (1350,36грн х 97) без обов`язкових відрахувань. Отже, зазначені обставини свідчать про чіткість та зрозумілість рішення суду та виключають наявність підстав для роз`яснення судового рішення.

Крім того, позивач зазначає про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення також те, що Одеською обласною прокуратурою на виконання рішення суду йому вже була виплачена сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу за 1 місяць без відрахування податків та зборів з цієї суми. При виплаті цієї суми, у Одеської обласної прокуратури не виникло труднощів у розумінні рішення суду.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Частиною 3 ст.254 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Приймаючи до уваги, що справа №420/10138/20 розглянута у порядку письмового провадження, заява Одеської обласної прокуратури про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року розглянута також в порядку письмового провадження.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи в частині, що стосується вирішення питання про роз`яснення рішення суду, суд вважає, що заява Одеської обласної прокуратури про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року по справі № 420/10138/20 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Згідно з п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Виходячи з системного тлумачення положень ст.254 КАС України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року у справі № 420/10138/20 є вмотивованим, зрозумілим та його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Рішення суду відповідає вимогам, передбаченим ст. 246 КАС України.

Крім того, заявник, звертаючись до суду зі заявою про роз`яснення судового рішення просить роз`яснити чи є Одеська обласна прокуратура податковим агентом у відносинах з позивачем при виконанні судового рішення в частині стягнення з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 130 984,92 грн.

Проте, рішенням суду від 25.01.2021 року, також, допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в органах прокуратури на посаді начальника управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Одеської області та в частині стягнення з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць за період з 07.09.2020 року по 06.10.2020 року включно в сумі 29707,92 грн. без обов`язкових відрахувань без обов`язкових відрахувань.

Позивачем зазначено та не оспорюється Одеською обласною прокуратурою, що рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 29707,92 грн на теперішній час виконано Одеською обласною прокуратурою.

Отже, виконання рішення суду в частині виплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 29707,92 грн без обов`язкових відрахувань не викликало труднощів та не потребувало роз`яснення.

Крім того, в мотивувальній частині рішення суду від 25.01.2021 року по справі №420/10138/21 міститься посилання на Порядок, затверджений постановою КМУ №100 від 08.02.1995 року, якій регламентує питання обчислення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року по справі №420/10138/20, оскільки рішення суду є цілком зрозумілим та роз`яснення не потребує.

Керуючись ст.ст. 243, 246, 248, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Одеської обласної прокуратури про роз`яснення рішення суду від 25.01.2021 року по справі №420/10138/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Офісу Генерального прокурора (вул. Резницька.13/15, м. Київ, 01011), Шостої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора (вул.Резницька.13/15, м. Київ, 01011), Одеської обласної прокуратури (вул. Пушкінська,3, м.Одеса, 65026) про визнання протиправними та скасування рішення, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва