Ухвала суду № 104311834, 16.05.2022, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

16 травня 2022 року м. Кропивницький Справа №340/2465/22

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7 а

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про:

- визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області при проведенні перерахунку з 01.04.2019 р. пенсії ОСОБА_2 щодо зменшення основного розміру пенсії з 90% до 70% грошового забезпечення ОСОБА_1 під час перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 року;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 та виплачувати пенсію в подальшому з врахуванням розміру 90% відповідної суми грошового забезпечення та здійснити виплату недосплачених коштів згідно ч. 3 ст. 52 та ч. 2 ст. 55 Закону №2262-ХІІ з 01.12.2019 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.01.2022 р. у справі №340/10361/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснено перерахунок пенсії на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» від 11.06.2021 р. №879. Після проведеного перерахунку пенсії з 01.04.2019 р. її розмір було зменшено з 90% до 70% сум грошового забезпечення на підставі ч.2 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 р. у справі №340/63/19.

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

З огляду на ч.ч.2, 4 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо та його виконання не потребує ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, статтею 383 КАС України встановлено форму судового контролю за виконанням рішення, який здійснюється за заявою особи на користь якої ухвалено рішення. При цьому наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, унеможливлює здійснення захисту прав та інтересів стягувача у порядку позовного провадження, оскільки процесуальним законодавством не передбачено можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та Кодексом адміністративного судочинства України. Водночас, невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження, а тому вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в іншому (новому) судовому провадженні не розглядаються.

Викладене узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 20.02.2019 р. у справі №806/2143/15 та від 03.04.2019 р. у справі №820/4261/18, від 09.07.2019 р. у справі №826/17587/18, від 22.08.2019 р. у справі №522/10140/17, від 22.12.2020 р. у справі №440/1810/19, від 25.02.2021 р. у справі №640/13599/20, від 30.03.2021 р. у справі №580/3376/20, від 27.04.2021 р. у справі №460/418/20.

Таким чином, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими ст.383 КАС України пов`язує наявність підстав для здійснення судового контролю за виконанням рішення. За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням відповідача при виконанні рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.01.2022 р. у справі №340/10361/21 порушені його права, свободи чи інтереси, то він повинен звернутися до суду в порядку визначеному ст.383 КАС України із заявою про визнання протиправними таких дій відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного у відкритті провадження у даній справі належить відмовити відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.170, ст.ст.243, 248, 256, 293-297, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Роз`яснити позивачу право на звернення до суду у порядку встановленому статтею 383 КАС України.

3. Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата складання ухвали 16 травня 2022 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт