Ухвала суду № 104311430, 06.05.2022, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/243/22

Провадження № 2/529/144/22

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2022 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживачів, -

встановив:

04.05.2022 позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів, у якому просить суд визнати дії відповідача - АТ КБ "ПРИВАТБАНК" по списанню грошових коштів з його карткового рахунку неправомірними та стягнути з відповідача на його користь 1 494 грн. 11 коп. Також просить звільнити його від сплати судового збору, як споживача банківських послуг.

Розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, виходячи з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 в своєму позові вказав, що відповідач безпідставно списує грошові кошти в погашення заборгованості за кредитним договором , укладеним у 2007 році, строк дії якого відповідає терміну дії картки, з його власного карткового рахунку, призначеного для отримання заробітної плати, що на його думку є порушенням прав споживача банківських послуг.

В той же час, позивачем не вказано, яке його право порушено у відповідності до ст. 21 ЗУ "Про захист прав споживачів", а також не навів підтверджень того, що між сторонами існують правовідносини, які регулюються згаданим Законом.

При цьому, слід зауважити, що в позові не йде мова про обставини, які передували умовам укладенню договору, а обставини, які мали місце вже після закінчення строку дії договору - не згоден зі списанням заборгованості за кредитним договором термін дії якого дорівнює терміну дії картки, тобто до 2009 року.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 в позовній заяві висловлені припущення стосовно того, коли було укладено договір та стосовно підписання такої Анкети-заяви ним взагалі, тобто сам позивач не стверджує про наявність між ним та відповідачем відносин, які регулювались ЗУ "Про захист прав споживачів".

Суд звертає увагу, що застосування ЗУ "Про захист прав споживачів" до даних правовідносин, можливе лише в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання інформації споживачеві про умови, процедури виконання договору, та інше, тобто ті які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають інші правовідносини, які регулюються відповідними Законами.

Закон України "Про захист прав споживачів" регулює відносини, які виникають між споживачем і виробниками, виконавцями, продавцями під час продажу товарів (виконанні робіт, наданні послуг), встановлює права споживачів на придбання товарів (робіт та послуг) належної якості та безпечних для життя і здоров`я, а також визначає механізм захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

В той же час, відсутній виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини, а також посилання на норми Закону, що регулюють спірні правовідносини - п.4 та п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Отже, позивачем не підтверджено, що між сторонами існують правовідносини, які регулюються ЗУ "Про захист прав споживачів".

Крім того, позивачем судовий збір не сплачено, з посиланням на положення ЗУ "Про захист прав споживачів" проте в позовній заяві йдеться не про обставини, які передували укладенню договору.

Таким чином, враховуючи, що позивач як на підставу звільнення від сплати судового збору, посилається наЗакону України «Про захист прав споживачів», потребує уточнень обґрунтування позивача з приводу застосування до спірних правовідносин положеньтакого Закону та його звільнення від сплати судового збору або сплата судового збору у відповідності доЗакону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 992 грн. 40 коп. - позовна вимога про визнання дій відповідача по списанню коштів з зарплатного карткового рахунку неправомірними.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - вимога про стягнення з відповідача на його користь 1 494 грн. 11 коп.

Отже, позивачу необхідно усунути зазначені в ухвалі недоліки, та/або оплатити судовий збір за позовні вимоги.

Відповідно дост.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 доАТ КБ"ПРИВАТБАНК"про захистправ споживачів, залишити без руху та надати позивачу 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали, для усунення недоліків.

У разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Петренко