Ухвала суду № 104311396, 16.05.2022, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2645/22

Провадження № 1-кс/524/950/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Ж.О., при секретарі судового засідання Швець Д.С., за участю прокурора Магди В.Л., слідчого Скорика Т.М., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника Чорнухи Ю.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Дуба В.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого, неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (вирок у попередній справі на даний час не набрав законної сили»,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12022170500000577 від 12.05.2022 року,

УСТАНОВИЛА:

16.05.2022 року слідчий СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Дуб В.Ю. звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням. Клопотання погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області Магдою В.Л.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України. Підозра достатньо обґрунтована зібраними у справі доказами. Зокрема, показаннями потерпілого, який упізнав ОСОБА_1 як особу, що його викрала та вимагала грошові кошти, застосовуючи насильство. Слідчий посилався також на показання свідків, протоколи обшуків та інші докази.

В судовому засіданні прокурор Магда В.Л. та слідчий Скорик Т.М. клопотання підтримали, посиллися на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважав, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти існуючим ризикам. Прокурор наголошував, що ОСОБА_1 підозрюється у вимаганні, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначав, що має постійне місце проживання та роботи і не буде ухилятися від участі у слідчих діях та явки до слідчого та в суд. Свою участь у вчиненні інкримінованих йому злочинів заперечував. Заявив про те, що фактично був затриманий 13.05.2022 року о 08 год. 45 хв.

Захисник ОСОБА_2 поділяла позицію свого підзахисного, просила слідчого суддю обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважала, що прокурором не доведено існування ризиків того, що ОСОБА_1 може ухилятися від слідства та суду або має намір впливати на потерпілого та свідків. Заявила про застосування працівниками поліції насильства до її підзахисного під час затримання, яке фактично мало місце 13.05.2022 року о 08 год. 45 хв.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного:

У кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022170500000577 від 12.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, підозрюваним є ОСОБА_1 .

Згідно протоколу затримання 13.05.2022 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 затримано у порядку ст.208 КПК України. Підозрюваний та свідок ОСОБА_3 заявили, що фактичне затримання мало місце 13.05.2022 року о 08 год. 45 хв.

14.05.2022 року о 15 год 56 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, тобто у вимаганні, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

15.05.2022 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 вручено клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підозрюваний від підпису відмовився. Захисник Чорнуха Ю.В. клопотання отримала також 15.05.2022 року.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як передбачено ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра, повідомлена ОСОБА_1 , є обґрунтованою, що доводять додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які були досліджені у судовому засіданні. Зокрема, потерпілий прямо вказує на ОСОБА_1 як на особу, яка викрадала його, застосовуючи при цьому насильство, а у подальшому завдавала неодноразово йому побої з метою вимагання грошових коштів.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадження та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Санкція ч. 4 ст. 189 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а злочин віднесено до категорії тяжких.

Хоча ОСОБА_1 працює та має постійне місце проживання, в даний час щодо нього триває кримінальне провадження, в якому він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненому із корисливих мотивів та поєднаному з насильством.

Потерпілий у кримінальному провадженні є знайомим ОСОБА_1 , що робить реальним існування ризику можливого впливу підозрюваного на нього з метою зміни показань.

Встановлені обставини у сукупності переконливо свідчать про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти існуючим ризикам.

Порушень процесуального закону щодо строків вручення письмового повідомлення про підозру, слідчий суддя, з урахуванням положень ч. 7 ст. 615 КПК України, не встановила.

У звязку із заявами ОСОБА_1 та його захисника про застосування працівниками поліції насильства слід доручити відповідному органу досудовому розслідування провести перевірку зазначених фактів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки прокурором у клопотанні запропонована можливість внесення застави, слідчий суддя, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України заставу встановлює у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 148 860,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131,132, 176-178, 183, 193, 194, 196,197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Дуба В.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1ст. 197 КПК України, який обчислювати з 13.05.2022 року з 08 год. 45 хв.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 09 липня 2022 року 08 год. 45 хв.

Застава відповідно до ч. 5ст. 182 КПК Україниу розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно дост. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02 грудня 2021 року, становить 148 860,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступні реквізити:

Отримувач коштів

ТУ ДСА України в Полтавській області

ЗКПО 26304855

Розрахунковий рахунок UA398201720000037314008015950

В ДКСУ м. Київ

МФО 820172

із зазначенням № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по - батькові платника застави, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська УВП (№ 23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури та слідчого суддю Автозаводського районного суду міста Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська УВП (№ 23)» у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_1 зобов`язана роз`яснити його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності таких документів.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09 липня 2022 року 08 год. 45 хв.

Зобов`язати слідчого та прокурора забезпечити ОСОБА_1 невідкладне медичне обстеження з метою встановлення у останнього будь яких тілесних ушкоджень. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 206 КПК України доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, які викладає ОСОБА_1 , щодо застосування до нього насильства під час затримання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ж.О. Кривич