Ухвала суду № 104310608, 03.05.2022, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 295/1683/22

2/296/1960/22

У Х В А Л А

Іменем України

03 травня 2022 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права власності,

У С Т А Н О В И В :

І. РУХ СПРАВИ

1. 07.02.2022 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (далі відповідач), в якому просив зобов`язати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні належним позивачу майном, а саме гаражем № НОМЕР_1 , в гаражному кооперативі «Восход» розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме протягом місяця після набрання рішенням законної сили, шляхом демонтажу за власний рахунок дамби (пандусу) та водовідводу (ринви) та приведення проїзду перед гаражами № НОМЕР_2 , 574, 575 у стан, який відповідає ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів».

2. 28.02.2022 ухвалою Богунського районного суду м. Житомира справу №295/1683/22 надіслано до Корольовського районного суду м. Житомира зха підсудністю.

3. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 28.04.2022, справа № 295/1683/22 передана на розгляд судді Рожковій О.С. - 29.04.2022.

ІІ. НЕДОЛІКИ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

4. Ознайомившись з позовною заявою встановлено, що остання подана без дотримання вимог статті 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

(i) у порушення пункту 4 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у тексті позовної заяві не зазначені докази, що підтверджують вказані у позовній заяві обставини, а саме:

- щодо належності позивачу на праві приватної власності гаражу № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Восход»;

- щодо належності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 гаражів № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 в гаражному кооперативі «Восход»;

- не конкретизовано виклад обставин, оскільки не зазначено номер та дату висновку інженера-проектувальника ОСОБА_4 ;

- щодо доказів підняття воріт гаражу № НОМЕР_3 ОСОБА_2 та висипу пандусу;

- щодо скиду води власником гаражу № НОМЕР_3 ОСОБА_2 , у зв`язку з облаштуванням водовідводу під гараж № НОМЕР_1 ;

- щодо не надання доступу позивачу до гаражів № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 їх власниками;

- неодноразового звернення позивача до сусідів по гаражу та до керівництва кооперативом та нге конкретизовано викладені обставини.

(іі) у порушення вимог частини 4 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 908 гривень, тобто у розмірі меншому ніж встановлено Законом України "Про судовий збір".

5. Крім того, згідно зі підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час подання позовної заяви) за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

6. За змістом частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

7. Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб визначено: з 1 січня 2022 року 2 481 грн, а тому розмір судового збору становить 992,40 грн.

8. Розмір недоплаченого судового збору становить 84,40 грн ((0,4 х 2481 грн) - 908 грн) та підлягає зарахуванню на розрахунковий рахунок UА978999980313101206000006832, отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/Корольов. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, із зазначенням призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ позивача), податковий номер, номер справи, найменування суду.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

9. Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 та 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

10. За таких обставин, вказані у Розділі ІІ цієї ухвали недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

11. Позивач має усунути зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої нової позовної заяви відповідно до вимог статті 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України, з долученням її копій у двох примірниках для відповідачів з відповідними додатками та доказами доплати судового збору у розмірі 84,40 грн .

12. За таких обставин, вказані недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права власності - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова