Ухвала суду № 104310519, 16.05.2022, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/4243/22

Категорія 95

1-кп/295/687/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

секретаря судового

засідання Коршака М.А.

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 12022060400000511 від 21.03.2022 про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.ст. 289 ч.3, 187 ч.4 КК України, -

з участю:

прокурора Шевчук О.І.

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників Пилипчука П.П., Тимофеєва А.В.

в с т а н о в и в :

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, підтримані потерпілим, про продовження дії строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В обґрунтування зазначила, що підставою для продовження зазначеного запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, чинити тиск на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначила, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених у ході судового розгляду. Просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив, оскільки інкриміновані кримінальні правопорушення не вчиняв. Просить звільити його з під варти, оскільки бажає бути мобілізованим до лав ЗСУ.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечив, оскільки інкриміновані кримінальні правопорушення не вчиняв та просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешут або особистого зобов`язання.

Захисник Пилипчук П.П. заперечив. В обґрунтування зазначив, що не підтвердженим є обвинувачення висунуте його підзахисному. Зазначив, що прокурором не доведено наявність ризиків. Просить змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник Тимофеєв А.В. заперечив, оскільки прокурором не надано доказів про існування ризиків, а також відсутні докази на підтвердження вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень його підзахисному. Просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України на стадії досудового розслідування, під час застосування запобіжного заходу або продовження строку його дії має бути встановлена наявність трьох складових чи є обґрунтована підозра; чи наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один з передбачених ст. 177 КПК України ризиків, на які вказує прокурор; чи може запобігти існуючим ризикам застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Під час судового розгляду і вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу або його зміни оцінка обґрунтованості підозри не може бути надана через те, що особі висунуте обвинувачення і суд за наслідками дослідження наданих доказів має встановити, чи доведена винуватість особи поза розумним сумнівом.

Отже, до завершення судового розгляду, оцінка доведеності винуватості особи є передчасною, оскільки вона не може бути надана без дослідження усього комплексу наявних у справі доказів, а відтак оцінку доказів у їх сукупності та взаємозв`язку суд буде надавати лише в нарадчій кімнаті.

З огляду на наведене, суд відхиляє доводи сторони захисту в частині недоведеності винуватості, оскільки оцінку всього комплексу доказів, які будуть надані суду під час судового розгляду учасниками судового провадження, суд буде надавати під час ухвалення судового рішення.

Суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставами для застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, переховуватися від суду, незаконно впливати на недопитаних судом потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення не зникли, не зменшилися та існують на даний час. На даний час судовий розгляд не розпочато, вирішується питання про призначення справи до судового розгляду. Обставини на які посилається сторона захисту, як на підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який існували і час обрання запобіжного заходу і були враховані при його обранні. Окрім того, з`явилися нові ризики, пов`язані із російською агресією.

З огляду на наведене клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу суд відмовляє.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів по 14.07.2022 (включно).

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк 60 днів по 14.07.2022 (включно).

Відмовити у задоволенні клопотань захисників про зміну запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя С.М. Костенко