Рішення № 104309605, 10.05.2022, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/824/22

Провадження № 2-а/496/27/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря - Мединської К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Біляївка Одеської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. 18 лютого 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з вказаним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить суд скасувати постанову старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Савченка Владислава Олеговича серії ВМ №00008861 від 25 січня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05 лютого 2022 року позивачем було отримано від Державної служби України з безпеки на транспорті поштове відправлення, в якому знаходилась прийнята Старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Савченко В.О. постанова Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серія ВМ №00008861 від 25 січня 2022 року. Даною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за те, що 24 січня 2022 року о 20 год. 23 хв., за адресою М-05 КИЇВ-ОДЕСА, км 36+303 зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 26.440, д/н НОМЕР_1 , виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги. Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених п. 22.5 ПДР України: загальної маси транспортного засобу на 5,6% (6.937 тон). Матеріали, що слугували підставою для прийняття постанови були взяті інспектором з інформаційного файлу, створеного системою за допомогою технічних засобів WІM5,5. При цьому оскаржувана постанова не містить інформації про масу транспортного засобу під час зважування, величину застосованої похибки зважування, швидкість та інтенсивність руху, тощо. Позивач є власником наступних транспортних засобів: тип: спеціалізований вантажний-спеціалізований контейнеровоз-С MAN TGX 26.440, д/н НОМЕР_1 , 2010 року випуску, повна маса - 26000 кг, маса без навантаження - 7700 кг.; тип: спеціалізований напівпричіп контейнеровоз-Е RENDERS В303, д/н НОМЕР_2 , 2003 року випуску, повна маса - 39000 кг, маса без навантаження - 5200 кг. При цьому 24 січня 2022 року Автоперевізником ТОВ «ДІСУЛЕВ» (38451310) на замовлення ТОВ «АГРОВЕКТОР УКРАЇНИ» (37007682) було здійснено перевезення вантажу (кукурудзи врожай 2021 р.). автомобілем MAN, д/н НОМЕР_1 , з причепом RENDERS, д/н НОМЕР_2 . Загальна маса транспортного засобу з вантажем становила 44560 кг., що посвідчується Товарно-транспортною накладною №820061 від 24 січня 2022 року. Належними позивачу транспортними засобами ані ним особисто, а ні за його дорученням вантажні перевезення не здійснюються. Автоперевізником є ТОВ «ДІСУЛЕВ» (38451310), якому позивачем було передано транспортні засоби в користування. Вказані транспортні засоби за типом є контейнеровозами, про що прямо зазначено в свідоцтвах про реєстрацію транспортних засобів. Тип транспортного засобу є суттєвою ознакою, оскільки вагові нормативи встановлено законодавством саме в залежності від типу транспортного засобу. При цьому відповідальність за ч.2 ст. 132-1 КУпАП, посилання на яку значиться в оскаржуваній постанові Відповідача, настає за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами. Чинним законодавством передбачено настання відповідальності за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху транспортних засобів та їх составів в залежності від типу транспортного засобу. При цьому для контейнеровозів, у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами, перевищенням вагових параметрів є рух таких транспортних засобів (окрім руху маршрутами, встановленими Укравтодором і Національною поліцією) з навантаженням на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т., або фактичною масою понад 44 т. Відповідальність настає за перевищення вказаних вагових параметрів на 5 відсотків (ч.2 ст. 132- 1 КУпАП). Таким чином відповідальність наступає за перевищення нормативних вагових параметрів у контейнеровозів при перевезенні подільних вантажів автомобільними дорогами понад встановлений тонаж плюс 5 відсотків, а саме: за рух цих транспортних засобів та їх составів з фактичною масою понад 46,2т (44т + 5%). Дані обставини не було враховано інспектором при винесенні оскаржуваної постанови. Згідно з Товарно-транспортною накладною №820061 від 24 січня 2022 року фактична маса составу транспортних засобів з вантажем склала 44560 кг, тобто в межах наведених нормативних вагових параметрів. Отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад, вказаного в оскаржуваній постанові, адміністративного правопорушення, тоді як оскаржувана постанова Відповідача є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріально права. У зв`язку з викладеним, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

3. Представник Державної служби України з безпеки на транспорті відзив на позов не надав, будучи повідомленими належним чином про день і час судового розгляду справи, до судового засідання не з`явився.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

4. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 лютого 2022 року, адміністративну справу № 492/824/22, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П.

5. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 22 лютого 2022 адміністративний позов було залишено без руху, надано позивачу строк терміном 10 днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

6. До канцелярії суду 03 березня 2022 року надійшла заява позивача про виконання ухвали суду щодо усунення недоліків.

7. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 04 березня 2022 року було відкрито провадження у справі та встановлено розгляд справи проводити за правилами ст. 286 КАС України.

8. Позивач та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень статті 268 КАС України.

9. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання у зв`язку з неявкою всіх учасників справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ш. Обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

10. Судом встановлено, що 25 січня 2022 року старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченко Владиславом Олеговичем складено у відношенні ОСОБА_1 постанову серії ВМ № 00008861 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. за порушення п. 22-5 ПДР України. (а.с. 5)

11. Так, у вказаній постанові зазначено, відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної маси транспортного засобу на 5.6% (6.937 тон).

12. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 16 жовтня 2018 року, повна маса транспортного засобу RENDERS B303, спеціалізований напівпричіп - контейнеровоз-Е, д/н НОМЕР_2 , 2003 року випуску складає - 39000 кг, маса без навантаження - 5200 кг. (а.с. 9)

13. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 09 жовтня 2018 року, повна маса транспортного засобу MAN TGX 26.440, вантажний-спеціалізований сідловий тягар, д/н НОМЕР_1 , 2010 року випуску складає -26000 кг, маса без навантаження - 7700 кг. (а.с. 9)

14. Згідно товарно-транспортної накладної № 820061 від 24 січня 2022 року, фактична маса составу транспортних засобів: МАН, д/н НОМЕР_1 та напівпричіпа, д/н НОМЕР_2 з вантажем складала 44560 кг. (а.с. 9, 22)

ІV. Оцінка Суду.

15. Виходячи із змісту частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

16. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

17. Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

18. Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

19. У статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

20. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

21.Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

22. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

23. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

24. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

25. Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

26. Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» (далі - Закон) встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабміну від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

27. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

28. За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

29. В розділі 22 ПДР України закріплені умови перевезення вантажу. Згідно з вимогами п. 22-5 ПДР України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

30. Положеннями ч.2 ст.132-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

31. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в Постанові від 19.02.2020 року ( № 496/4315/16-а) дійшов висновку, що обов`язковому доказуванню під час розгляду справ про адміністративні правопорушення підлягають лише факти вчинення або невчинення певною особою адміністративного правопорушення, які в свою чергу, підтверджуються відеозйомкою фіксації події адміністративного правопорушення.

32. Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

33. Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених КУпАП.

34. Матеріалами справи встановлено, що фактична маса составу транспортних засобів: MAN TGX 26.440, д/н НОМЕР_1 та напівпричіпа RENDERS B303, д/н НОМЕР_2 з вантажем складала 44560 кг., що є допустимим відповідно до ПДР України. Проте, відповідач жодних, передбачених ст.251 КУпАП, доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП не надав, відеозапис в матеріалах справи відсутній.

35. Таким чином, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, правомірності рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КпАП України не довів, відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

36. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

37. Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

38. Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

39. Положення ст. 251 КУпАП визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

40. При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

41. Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

42. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

43. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

44. Дослідивши наявні в справі докази, суд вважає, що позивачем не було порушено вимоги п. 22-5 ПДР України, а відповідачем в порушення вимог ст. 280 КУпАП, додатково не було встановлено тих обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

45. Суд знаходить, що за обставинами справи постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути визнана належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вона не є самостійним беззаперечним доказом, являє собою рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і обставини викладені в ній повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

46. На думку суду, відсутність передбачених законом доказів скоєння правопорушення може призвести до випадків безпідставного притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

47. Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

48. Таким чином, суд звертає увагу на те, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. А в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачиться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

49. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

50.Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачем жодним доказом не доведено правомірність винесеного оскаржуваного рішення, не доведено викладені в постанові обставини та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що посилання позивача в обґрунтування вимог щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими і доведеними, у зв`язку з чим, вимоги позивача підлягають задоволенню, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 8500 грн., підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

51. Утім, враховуючи, що згідно постанови серії ВМ № 00008861 від 25 січня 2022 року, на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн., а не 17000 грн., як це зазначено позивачем, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 90, 242-246, 286, 293 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі - задовольнити частково.

2. Скасувати постанову старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляді (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченка Владислава Олеговича, серії ВМ №00008861 від 25 січня 2022 року, по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

3.Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВМ № 00008861 від 25 січня 2022 року.

4. Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

5. Повний текст рішення складено 10 травня 2022 року.

Суддя О.П. Галич