Ухвала суду № 104308517, 16.05.2022, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальнийномер 142/516/21

Номер провадження 2/142/135/22

УХВАЛА

(про заочний розгляд)

16 травня 2022 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Нестерука В.В.,

при секретарі Яворській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення 11714 грн. 02 коп. заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2021 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення 11714 грн. 02 коп. заборгованості, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 23 квітня 2010 року в розмірі 11714 грн. 02 коп. станом на 14 вересня 2021 року, яка складається з наступного: 10506,04 грн. - заборгованість за тілом кредита, в тому числі заборгованість за простроченим тілом кредита в розмірі 10506,04 грн.; 1207,98 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Також просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач звернулась до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 23 квітня 2010 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Тарифами" складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою Відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Відповідачу було відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що визначений у довідці про зміну умов киредитування та обслуговування картрахунку, та надано у користування кредитну картку, у подальшому розмір кредитного ліміту було збільшено до 14000,00 гривень. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, а відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений Договором. В процесі користування кредитним рахунком Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором, а також підтверджується випискою по рахунку. Таким чином, в порушення п.2.1.1.5.5 Договору а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за договором не виконав, у звязку із чим з урахування внесених коштів на погашення заборгованості станом на 14.09.2021 року має заборгованість 11714 грн.02 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 жовтня 2021 року дану позовну заяву було передано для розгляду судді Нестеруку В.В.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 06 жовтня 2021 року було направлено запит до Піщанської селищної ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

18 жовтня 2021 року на адресу суду від Піщанської селищної ради Вінницької області надійшла відповідь за вих. № 1821 від 18 жовтня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 19 жовтня 2021 року в даній справі було відкрито провадження та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено по цивільній справі судове засідання на 13 годину 00 хвилин 11 листопада 2021 року.

11 листопада 2021 року судове засідання в даній цивільній справі було відкладено на 13 годину 00 хвилин 13 грудня 2021 року у зв`язку із неявкою до суду відповідача, оскільки на адресу суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в якому відповідачу ОСОБА_1 за адресою реєстрації місця проживання було направлено копію ухввли про відкриття провадження із копіями позовної заяви та додатків, з відміткою поштового зв`язку про невручення по причині відсутності адресата за вказаною адресою.

13 грудня 2021 року судове засідання в даній цивільній справі було відкладено на 10 годлину 00 хвилин 10 січня 2022 року у зв`язку із неявкою відповідача, від якого на адресу суду повернувся конверт конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, направлений відповідачу ОСОБА_1 за адресою реєстрації місця проживання, з відміткою поштового зв`язку про невручення по причині "за закінченням терміну зберігання".

10 січня 2022 року судове засідання в даній цивільній справі було відкладено на 13 годлину 00 хвилин 27 січня 2022 у зв`язку із неявкою відповідача, від якого на адресу суду повернувся конверт конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, направлений відповідачу ОСОБА_1 за адресою реєстрації місця проживання, з відміткою поштового зв`язку про невручення по причині "за закінченням терміну зберігання".

Ухвалою суду від 27 січня 2022 року а даній цивільній справі було оголошено перерву до 15 години 00 хвилин 09 лютого 2022 року, відповідача ОСОБА_1 місцезнаходження якої невідоме, відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України в судове засідання викликано шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційній сторінці Піщанського районного суду Вінницької області та на веб-порталі судової влади в мережі Інтернет.

09 лютого 2022 року у зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_1 , яка була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційній сторінці Піщанського районного суду Вінницької області та на веб-порталі судової влади в мережі Інтернет, судове засідання по справі відкладено на 15 годину 00 хвилин 24 лютого 2022 року.

24 лютого 2022 року у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, в тому числі через введення Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" з 24 лютого 2022 року в Україні воєнного стану, судове засідання в даній цивільній справі було відкладено на 13 годину 00 хвилин 21 березня 2022 року.

21 березня 2022 року у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справі, в тому числі через введення Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" з 24 лютого 2022 року в Україні воєнного стану, судове засідання в даній цивільній справі було відкладено на 13 годину 00 хвилин 18 квітня 2022 року.

18 квітня 2022 року у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, в тому числі через введення Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" з 24 лютого 2022 року в Україні воєнного стану, судове засідання в даній цивільній справі було відкладено на 13 годину 00 хвилин 16 травня 2022 року.

Представник позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» за довіреністю Балагурак В.В. в судове засідання 16 травня 2022 року не з`явилась, проте в матеріалах справи наявне її клопотання, відповідно до якого, вона просить суд розглянути справу без участі позивача, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення в справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 18 квітня 2022 року та 16 травня 2022 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, оскільки викликалася до суду шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційній сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі "Судова влада України" в мережі "Інтернет". Відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В частині1ст.280ЦПК Українипередбачено,що судможе ухвалитизаочне рішенняна підставінаявних усправі доказівза одночасногоіснування такихумов: відповідачналежним чиномповідомлений продату,час імісце судовогозасідання; відповідачне з`явивсяв судовезасідання безповажних причинабо безповідомлення причин; відповідачне подаввідзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки два рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодоюпозивача,вважає заможливе проводитизаочний розглядсправи таухвалити заочнерішення, напідставі наявниху справідоказів,відповідно доположень ч.1ст.280,ч.4ст.223ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення 11714 грн. 02 коп. заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :