Ухвала суду № 104307775, 16.05.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.05.2022Справа № 910/5529/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В. В., розглянувши матеріали справи

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард-Добробут»

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант»,

2. Державного реєстратора - нотаріуса П`ятої Київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу Наумова Віталія Володимировича,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 ,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 ,

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 ,

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Київська міська державна адміністрація,

про визнання недійсними правочинів та рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

Без повідомлення (виклику) сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард-Добробут» (далі - ОСББ «Авангард-Добробут»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант» (далі - ТзОВ «Інвестгарант»/відповідач-1) та Державного реєстратора - нотаріуса П`ятої Київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу Наумова Віталія Володимировича (далі - нотаріус/відповідач-2) про:

1) визнання недійсним договору №3 про інвестування у житлове будівництво від 06.06.2005, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка Лтд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрінвествклад», з додатковою угодою до цього договору №1 від 06.02.2006;

2) визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 21.11.2005, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрінвествклад» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант»;

3) визнання недійсними та скасування прийнятих державним реєстратором - нотаріусом П`ятої Київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу Наумовим Віталієм Володимировичем рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексними номерами:

- №35506308 від 02.06.2017, якими було зареєстровано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант» на квартиру АДРЕСА_1 ;

- №35506687 від 02.06.2017, якими було зареєстровано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант» на квартиру АДРЕСА_2 ;

- №35506958 від 02.06.2017, якими було зареєстровано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант» на квартиру АДРЕСА_3 ;

- №35507231 від 02.06.2017, якими було зареєстровано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант» на квартиру АДРЕСА_4 ;

- №35507492 від 02.06.2017, якими було зареєстровано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант» на квартиру АДРЕСА_5 ;

Господарський суд міста Києва ухвалою від 25.09.2019 призначив у справі №910/5529/19 комплексну (почеркознавчу та технічну) експертизу документів. Проведення судової експертизи судом було доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

01.10.2020 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов лист №19/111/17-3/51544 від 24.09.2020 разом з висновком експертів №17-3/963/1417 від 23.09.2020.

Господарський суд міста Києва (суддя Джарти В.В.) рішенням від 03.12.2020 у задоволенні позову ОСББ «Авангард-Добробут» відмовив.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 02.06.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі №910/5529/19 залишив без змін.

Верховний Суд постановою від 29.09.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 скасував, а справу №910/5529/19 передав на новий розгляд до суду першої інстанції.

07.10.2021 матеріали справи №910/5529/19 надійшли до Господарського суду міста Києва та за результатом автоматизованого розподілу судових справ між суддями передані для розгляду судді Бондарчук В.В.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 12.10.2021 прийняв справу №910/5529/19 до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 01.11.2021.

01.11.2021 до канцелярії від третьої особи-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також від позивача надійшло клопотання про призначення у справі додаткової почеркознавчої та технічної експертизи та клопотання про витребування доказів.

01.11.2021 суд відклав підготовче засідання на 22.11.2021.

15.11.2021 до канцелярії суду від відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

22.11.2021 суд відклав підготовче засідання на 20.12.2021.

07.12.2021 до канцелярії суду від відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

17.12.2021 позивачем подано до канцелярії суду клопотання про поновлення строку на долучення доказів та клопотання про витребування доказів.

12.12.2021 позивачем подано до суду пояснення до клопотання про витребування доказів, а також третьою особою-1 подано клопотання про витребування доказів.

20.12.2021 у підготовчому засіданні суд відмовив у задоволенні клопотань про витребування доказів, задовольнив клопотання про поновлення строку для долучення доказів, запропонував учасникам справи надати у письмовому вигляді пропозиції щодо експертної установи та переліку питань, які на їх думку слід поставити судовому експерту у випадку наявності підстав для призначення у справі додаткової судової експертизи, а також відклав підготовче засідання на 24.01.2022.

21.01.2022 до канцелярії суду від позивача надійшли письмові пояснення та заява про збільшення розміру позовних вимог.

24.01.2022 до канцелярії суду позивачем подано клопотання про уточнення питань для призначення додаткової експертизи.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 24.01.2022 призначив у справі №910/5529/19 додаткову комплексну (почеркознавчу та технічну) судову експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинив провадження у справі №910/5529/19 до закінчення проведення судової експертизи.

12.05.2022 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №910/5529/19 та лист №5289/5290/22-34/5291/22-32 від 06.05.2022 разом із клопотанням судових експертів Олени Малєй та Наталії Кириленко, в якому останні просять надати додаткові матеріали, необхідні для проведення судової експертизи, а саме:

1) оригінали досліджуваних документів: протоколу заліку взаємних вимог, укладеного між ТзОВ «Центрінвествклад» та ТзОВ «Агробудпереробка ЛТД», датованого 03.10.2005, та інвестиційного договору № 1, укладеного між ТзОВ «Агробудпереробка - ЛТД» та ТзОВ «Центрінвествклад», датованого 10.03.2005;

2) для судово-почеркознавчої експертизи:

- вільні зразки підпису та почерку: Мариньохи Миколи Олексійовича, наближені за часом виконання досліджуваних документів (2000-2010) у різних документах за місцем роботи, у записниках, квитанціях, договорах, нотаріально завірених документах, тощо;

- експериментальні зразки підпису Мариньохи Миколи Олексійовича, на 5 арк.

3) для судово-технічної експертизи документів:

- порівняльні зразки документів: оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) пастами кулькових ручок, такими ж за кольором та відтінком, як і в підписах на досліджуваних документах; зразки необхідно надати за період часу, починаючи з місяця датування першого з датою досліджуваного документа (березень 2005 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи (наприклад датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копії в суді), у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду;

- дозвіл суду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, відповідно до п.4 ст.103 ГПК України, оформлений ухвалою, оскільки вирішення питань ухвали суду, відповідно до п. 4.11. Інструкції, потребує вирізання достатньої кількості штрихів реквізитів (записів, підписів, відтисків, друкованого тексту тощо), як у досліджуваному документі так і в порівняльних зразках документів; вирізані фрагменти реквізитів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження; вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експертів;

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, на яких наявні друковані тексти, які друкувались на тому ж самому друкуючому пристрої, що і друковані тексти у досліджуваних документах; зразки необхідно надати за період часу, починаючи з місяця датування першого за датою досліджуваного документа (березень 2015 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи (наприклад датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копій в суді); у кількості 5-10 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду.

- достатню кількість порівняльних зразків відтисків печаток від імені ТзОВ «Агробудпереробка ЛТД», ТзОВ «Центрінвествклад» та ТзОВ «Інвестгарант», саме тих, що містяться на достовірно датованих документах, за період часу, починаючи з місяця датування першого за датою досліджуваного документа (березень 2015 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи (наприклад датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копій в суді); залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печаток достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше

вірогідність визначення дати нанесення відтисків печаток.

З метою можливості використання всього обладнання, необхідного для проведення повного та всебічного дослідження, а також через те, що значна частина обладнання лабораторії не передбачає дослідження документів у зшивках (у тому числі вшитих в томі матеріалів справи) надати досліджувані документи та порівняльні зразки документів у відокремленому («розшитому») від матеріалів справи вигляді.

Так, згідно п. 2, п. 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ст. 81 ГПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №910/5529/19 та призначити розгляд клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 81,102, 234, 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/5529/19.

2. Розгляд клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Олени Малєй та Наталії Кириленко призначити на 06.06.22 о 13:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7 .

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант» (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького/Івана Франка, будинок 31/27) надати суду у строк до 03.06.2022 додаткові матеріали, необхідні для проведення судової експертизи, а саме:

1) оригінали досліджуваних документів: протоколу заліку взаємних вимог, укладеного між ТзОВ «Центрінвествклад» та ТзОВ «Агробудпереробка ЛТД», датованого 03.10.2005, та інвестиційного договору № 1, укладеного між ТзОВ «Агробудпереробка - ЛТД» та ТзОВ «Центрінвествклад», датованого 10.03.2005;

2) для судово-почеркознавчої експертизи:

- вільні зразки підпису та почерку: Мариньохи Миколи Олексійовича, наближені за часом виконання досліджуваних документів (2000-2010) у різних документах за місцем роботи, у записниках, квитанціях, договорах, нотаріально завірених документах, тощо;

- експериментальні зразки підпису Мариньохи Миколи Олексійовича, на 5 арк.

3) для судово-технічної експертизи документів:

- порівняльні зразки документів: оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) пастами кулькових ручок, такими ж за кольором та відтінком, як і в підписах на досліджуваних документах; зразки необхідно надати за період часу, починаючи з місяця датування першого з датою досліджуваного документа (березень 2005 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи (наприклад датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копії в суді), у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду;

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, на яких наявні друковані тексти, які друкувались на тому ж самому друкуючому пристрої, що і друковані тексти у досліджуваних документах; зразки необхідно надати за період часу, починаючи з місяця датування першого за датою досліджуваного документа (березень 2015 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи (наприклад датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копій в суді); у кількості 5-10 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду.

- достатню кількість порівняльних зразків відтисків печаток від імені ТзОВ «Агробудпереробка ЛТД», ТзОВ «Центрінвествклад» та ТзОВ «Інвестгарант», саме тих, що містяться на достовірно датованих документах, за період часу, починаючи з місяця датування першого за датою досліджуваного документа (березень 2015 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи (наприклад датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копій в суді); залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печаток достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць.

Звернути увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант» на пункти 7, 8, 9 ст. 81 ГПК України, а саме, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

4. Ухвала набирає законної сили 16.05.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук