Ухвала суду № 104307300, 12.05.2022, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

12 травня 2022 року Справа № 903/986/21 Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., розглянувши матеріали по справі

за позовом Акціонерного товариства Укртрансгаз

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Вог Кард

про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 48694,54 грн,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: Оніщук В. М., довіреність № 1-2830 від 29.11.2021;

від відповідача: н/з.

Права та обов`язки учаснику судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Судове засідання проведено в режимі відеоконференції.

В с т а н о в и в :

позивач - Акціонерне товариство Укртрансгаз звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Вог Кард в якому просить зобов`язати відповідача виконати в натурі та в повному обсязі умови договору № 2006000101 від 30.06.2020 про закупівлю нафти та дистилянтів з використання бланків (талонів), а саме: зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Вог Кард замінити невикористані позивачем бланки (талони) на товар в кількості 11430 літрів (бензин автомобільний Mustang А-92-Євро5-Е5) на нові зі строком дії 1 (один) рік та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Вог Кард передати АТ Укртрансгаз бензин автомобільний Mustang А-92-Євро5-Е5 у кількості 11430 літрів на умовах договору № 2006000101 від 30.06.2020 про закупівлю нафти та дистилянтів з використання бланків (талонів), стягнути 28737,76 грн пені та 19956,78 грн штрафу.

При обґрунтуванні позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 2006000101 від 30.06.2020 про закупівлю нафти та дистилянтів з використання бланків (талонів) в частині відмови від продовження терміну дії невикористаних покупцем бланків (талонів) переданих постачальником згідно видаткових накладних № 219535 від 30.06.2020 та №219886 від 01.07.2020.

Ухвалою суду від 06.12.2021 позовну заяву Акціонерного товариства Укртрансгаз залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме, зобов`язано позивача подати суду: подати суду докази сплати судового збору у розмірі 1453,94 гривень.

20.12.2021 позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви. Дана з додатками приєднана до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 28.12.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.01.2021, запропоновано відповідачу надати відзив на позов, позивачу відповідь на відзив.

18.01.2022 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю подав відзив на позовну заяву № 35 від 18.01.2022 в якому вказує, що із позовними вимогами не погоджується, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Зазначає, що за умовами договірних відносин між сторонами, поставка товару покупцю відбувається безпосередньо на АЗС, покупець проінформований, що товар готовий до передання на АЗС, для отримання товару, покупець має пред`явити бланк (талон) на АЗС, що є підставою для відпуску. Звертає увагу суду, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували, що позивач пред`явив на АЗС талони і йому було відмовлено у відпуску пального на АЗС. Також за умовами договірних відносин між сторонами, термін дії бланку (талона) з моменту передачі товарів покупцю (згідно видаткової накладної) до дати фактичної заправки автотранспортних засобів покупця на АЗС, іншого терміну дії карток сторонами не встановлено. Отже, позовна вимога про заміну невикористаних талонів також не може бути задоволена в силу того, що за умовами договірних відносин між сторонами, термін дії бланків (талонів) не встановлювався, також відсутні інші підстави, передбачені договором, які б підтверджували необхідність заміни бланків (талонів). Зазначає, що оскільки відповідач не порушував зобов`язань по договору, в тому числі і в частині строків поставки товарів, відсутні підстави для покладення на відповідача відповідальності за порушення строків поставки товару у вигляді пені та штрафу. Враховуючи дані обставини просить в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 25.01.2022 з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, суд ухвалив на місці відкласти підготовче засідання в межах строку передбаченого ГПК України.

Ухвалою суду від 25.01.2022 повідомлено сторін про проведення підготовчого засідання 08.02.2022.

08.02.2022 позивач через відділ документального забезпечення та контролю подав відповідь на відзив в якій просить визнати поважними причини пропуску та поновити строк на подання відповіді на відзив, прийняти дану відповідь на відзив та врахувати її при розгляді справи, відхилити доводи відповідача наведені у відзиві з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість.

В судовому засіданні 08.02.2022, суд протокольною ухвалою поновив позивачу строк на подання відповіді на відзив та долучив її до матеріалів справи, оскільки вважає, що строк на подання відповіді на відзив до господарського суду пропущений позивачем з поважних причин, оскільки останній отримав відзив 21.01.2022, а 22.01.2022 та 23.01.2022 були неробочими днями, а також те, що на даний час діють обмежувальні заходи, запровадженні Постановою КМУ № 211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19.

В судовому засіданні 08.02.2022 оголошено перерву до 23.02.2022.

В судовому засіданні 23.02.2022 з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, суд на виконання вимог ст. 195 ГПК України, враховуючи строки розгляду справи, клопотання позивача про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання, ухвалив на місці продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів - по 28.03.2022.

В судовому засіданні 23.02.2022 оголошено перерву до 09.03.2022.

07.03.2022 позивач через відділ документального забезпечення та контролю подав клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю з`явитись в дане судове засідання, через запровадження 24.02.2022 на території України воєнного стану. Дане клопотання з додатками приєднано до матеріалів справи.

09.03.2022 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю подав клопотання № 42 від 09.03.2022 про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме довідки про кількість пального, яке не було отримане позивачем по договору станом на 08.03.2022. Дане клопотання з додатками приєднано до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 09.03.2022 повідомлено сторін про те, що підготовче засідання відбудеться 04.04.2022.

В судовому засіданні 04.04.2022 оголошено перерву до 12.04.2022.

12.04.2022 позивач через відділ документального забезпечення та контролю подав клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача виконати в натурі та в повному обсязі умови договору № 2006000101 від 30.06.2020 про закупівлю нафти та дистилянтів з використання бланків (талонів), а саме: зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Вог Кард замінити невикористані позивачем бланки (талони) на товар в кількості 11430 літрів (бензин автомобільний Mustang А-92-Євро5-Е5) на нові зі строком дії 1 (один) рік та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Вог Кард передати АТ Укртрансгаз бензин автомобільний Mustang А-92-Євро5-Е5 у кількості 11430 літрів на умовах договору № 2006000101 від 30.06.2020 про закупівлю нафти та дистилянтів з використання бланків (талонів) у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У судовому засіданні 12.04.2022 з метою вирішення клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог, на запитання судді про конкретну дату заміни відповідачем невикористаних позивачем бланків (талонів) на товар в кількості 11430 літрів та передачі відповідачем позивачу товару в кількості 11430 літрів (бензин автомобільний Mustang А-92-Євро5-Е5), представник позивача надав не конкретні усні пояснення.

З метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, через наявність клопотання позивача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, суд ухвалив на місці відкласти підготовче засідання.

Ухвалою суду від 12.04.2022 повідомлено сторін про те, що підготовче засідання відбудеться 12.05.2022; зобов`язано позивача надати суду в строк до 06.05.2022 пояснення в письмовій формі про конкретну дату заміни відповідачем невикористаних позивачем бланків (талонів) на товар, передачі відповідачем позивачу товару в кількості 11430 літрів (бензин автомобільний Mustang А-92-Євро5-Е5) з відповідними доказами; запропоновано відповідачу надати суду у строк до 06.05.2022 письмові пояснення щодо клопотання позивача від 12.04.2022 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

09.05.2022 позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав пояснення в якому вказує, що отоварення підприємства на АЗС відповідача здійснювалося без заміни талонів на нові, а передача (розблокування) товару в кількості 11430 літрів відбулося 15.12.2021, що підтверджується копіями квитанцій доданих до пояснення, тобто після подачі позову. Також зазначає, що частину чеків на отоварення талонів АЗС надати не може, оскільки вони знаходяться на територіях, де ведуться бойові дії та фізично немає можливості надати їх. Дане пояснення з додатками приєднано до матеріалів справи.

10.05.2022 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю подав клопотання про розгляд справи 12.05.2022 без участі його представника. Дане клопотання приєднано до матеріалів справи.

10.05.2022 відповідач подав пояснення № 51 від 09.05.2022 в якому вказує, що ТзОВ «Вог Кард» не заперечує проти заявлено позивачем клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог, звертає увагу суду на те, що заміна бланків (талонів) після їх первинної видачі відповідачем не здійснювалась, товар був отриманий по талонах, які були передані позивачу в день оформлення видаткових накладних, відповідно дані обставини підтверджують, що для отримання товару, не було необхідності здійснювати заміну бланків (талонів). Дане пояснення з додатками приєднано до матеріалів справи.

11.05.2022 позивач через відділ документального забезпечення та контролю подав уточнення до клопотання від 11.04.2022, в якому вказує, що згідно копій квитанцій долучених до пояснення від 09.05.2022, позивачем отримано після розблокування відповідачем 15.12.2021 талонів 6360 літрів пального на загальну суму 111045,60 грн, щодо решти 5070 літрів пального, то доказів отоварення надати не має змоги, оскільки територія, де фактично знаходяться чеки окупована військами російської федерації. Дане пояснення з додатками приєднано до матеріалів справи.

В судовому засіданні 12.05.2022 представник позивача підтримав клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог та повернення судового збору.

Щодо клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог та повернення судового збору суд зазначає таке.

Пунктом 2 частини 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.

Щодо вимоги позивача про закриття провадження у справі через відсутність предмету спору в частині зобов`язання ТзОВ Вог Кард передати АТ Укртрансгаз бензин автомобільний Mustang А-92-Євро5-Е5 у кількості 11430 літрів на умовах договору № 2006000101 від 30.06.2020 про закупівлю нафти та дистилянтів з використання бланків (талонів), то дане клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки позивачем підтверджено належними доказами отоварення товару на 6360 літрів пального на загальну суму 111045,60 грн після відкриття провадження у справі, а щодо решти 5070 літрів пального доказів отоварення не подано, відповідно і провадження у справі не може бути закрите в цій частині.

Щодо вимоги позивача про закриття провадження у справі через відсутність предмету спору в частині зобов`язання ТзОВ Вог Кард замінити невикористані позивачем бланки (талони) на товар в кількості 11430 літрів (бензин автомобільний Mustang А-92-Євро5-Е5) на нові зі строком дії 1 (один) рік, то дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки позивачем не обгрунтовано, не підтверджено належними та допустимими доказами заміну відповідачем бланків (талонів) на нові зі строком дії 1 (один) рік, відповідно і провадження у справі не може бути закрите в цій частині.

Крім того, суд зазначає, що подання доказів відсутності предмету спору у справі має вирішальне значення, оскільки закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 ст. 231 ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

В протилежному випадку, неподання позивачем доказів відсутності предмету спору, які на переконання представника позивача існують(чи можливо знищені) не позбавляє його права передбаченого п.1 ч.2 ст. 46 ГПК України відмовитися від позову (частини позовних вимог), що ним зроблено не було, оскільки як зазначив представник позивача такі повноваження у нього відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ.

Законом не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при пред`явленні позову позову було сплачено судовий збір в сумі 5993,94 грн, з них 4540,00 грн, згідно платіжного доручення № 15188 від 25.11.2021 та 1453,94 грн, згідно платіжного доручення № 16280 від 13.12.2021. Враховуючи, що суд частково задовольнив клопотання позивача про закриття провадження у справі, тому відповідно поверненню з Державного бюджету підлягає судовий збір в сумі 1453,94 грн (5993,94 грн загальний розмір сплаченого судового збору 4540 (2270+2270) грн розмір судового збору за немайнову та майнові вимоги після часткового закриття провадження), згідно платіжного доручення № 15188 від 25.11.2021, пропорційно розміру задоволеного клопотання, з врахуванням мінімального розміру судового збору, що має бути сплачений за вимоги майнового характеру (2270 грн).

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

1. Клопотання Акціонерного товариства Укртрансгаз про закриття провадження в частині позовних вимог та повернення судового збору задовольнити частково.

2. Закрити провадження у справі № 903/986/21 в частині позовних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Вог Кард передати АТ Укртрансгаз бензин автомобільний Mustang А-92-Євро5-Е5 у кількості 6360 літрів на суму 111045,60 грн на умовах договору № 2006000101 від 30.06.2020 про закупівлю нафти та дистилянтів з використання бланків (талонів) в зв`язку з відсутністю предмету спору.

3. Управлінню Державної казначейської служби України у Волинській області повернути із Державного бюджету Акціонерному товариству Укртрансгаз (Кловський узвіз,9/1, м.Київ, 01021, код ЄДРПОУ 30019801) 1665,69 грн судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 15188 від 25.11.2021.

4. В іншій частині клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог про зобов`язання замінити невикористані позивачем бланки (талони) на товар в кількості 11430 літрів (бензин автомобільний Mustang А-92-Євро5-Е5) на нові зі строком дії 1 (один) рік та зобов`язання передати відповідачу бензин автомобільний Mustang А-92-Євро5-Е5 у кількості 5070 літрів на умовах договору № 2006000101 від 30.06.2020 про закупівлю нафти та дистилянтів з використання бланків (талонів) та повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана 16.05.2022.

Суддя А. С. Вороняк