Ухвала суду № 104307257, 16.05.2022, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"16" травня 2022 р. м. Вінниця Cправа № 902/1249/21

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Міліціанова Р.В., при секретарі Пшегорській О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Млин", вул. Д. Нечая, 7, м. Вінниця, 21001, код - 30804187

до: Фермерського господарства "Лемешівка-Агро", вул. Агрономічна, 16, с. Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, 23227, код - 38309199

про стягнення 1 603 600,00 грн

за участю представників:

позивача: Куций Костянтин Сергійович

відповідача: Волков Павло Олександрович

В С Т А Н О В И В :

16.12.2021 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 13.12.2021 року) (вх.канц. № 1279/21 від 16.12.2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Млин" до Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" про стягнення 1 603 600,00 грн заборгованості, з яких 1 520 000,00 грн штрафні санкції згідно п. 5.6 та 83 600,00 грн пені згідно п. 5.3 Договору поставки № 3 від 19.02.2021 року.

Ухвалою суду від 21.12.2021 року відкрито провадження у справі № 902/1249/21 за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 26.01.2022 року.

У судовому засіданні 26.01.2022 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/1249/21 на 16.02.2022 року о 09:30 год.

Ухвалою суду від 27.01.2022 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

16.02.2022 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 16.02.2022 року), в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову повністю. Зазначений відзив заявником сформовано в системі "Електронний суд".

У судовому засіданні 16.02.2022 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/1249/21 на 03.03.2022 року.

28.02.2022 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (б/н від 22.02.2022 року).

03.03.2022 року на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання (б/н від 03.03.2022 року) (вх.канц. № 01-34/2013/22), про відкладення судового засідання на іншу дату.

У судовому засіданні 03.03.2022 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/1249/21 на 06.04.2022 року.

Ухвалою суду 03.03.2022 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

31.03.2022 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання (б/н від 31.03.2022 року), в якому останній просить суд визнати втраченим право позивача на подання відповіді на відзив у зв`язку з порушенням призначеного судом строку на його подання та залишити відповідь на відзив від 22.02.2022 року без розгляду. Зазначене клопотання заявником зареєстровано в системі "Електронний суд".

Ухвалою суду від 06.04.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача (б/н від 31.03.2022 року) про визнання втраченим права позивача на подання відповіді на відзив та залишення відповіді на відзив від 22.02.2022 року без розгляду.

Мотиви процесуального рішення також викладено в ухвалі суду від 08.04.2022 року.

27.04.2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Волкова Павла Олександровича від 27.04.2022 року (вх. №01-34/3176/22) про визнання втраченим права позивача на подання відповіді на відзив та про залишення без розгляду відповіді на відзив від 22.02.2022 року (зареєстрованої судом 28.02.2022 року за №01-34/1922/22).

Крім того, 27.04.2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Волкова Павла Олександровича про призначення колегіального розгляду справи №902/1249/21 (вх. №01-34/3190/22).

У судовому засіданні 27.04.2022 року судом оголошено перерву до 10.05.2022 року.

Ухвалою суду від 27.04.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Волкова Павла Олександровича від 27.04.2022 року (вх. №01-34/3176/22) про визнання втраченим права позивача на подання відповіді на відзив та про залишення без розгляду відповіді на відзив від 22.02.2022 року (зареєстрованої судом 28.02.2022 року за №01-34/1922/22).

Відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Волкова Павла Олександровича від 27.04.2022 року про призначення колегіального розгляду справи №902/1249/21 (вх. №01-34/3190/22).

Відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Волкова Павла Олександровича про відвід Судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. у справі №902/1249/21, висловленої у клопотанні від 27.04.2022 року (вх. №01-34/3176/22) про залишення відповіді на відзив без розгляду та клопотанні від 27.04.2022 року про призначення колегіального розгляду справи (вх. №01-34/3190/22).

Також, даною ухвалою, виправлено описку, допущену у абзаці 9 другого аркушу мотивувальної частини Ухвали Господарського суду Вінницької області від 08.04.2022 року у справі №902/1249/21.

10.05.2022 року представником відповідача подано клопотання (б/н від 10.05.2022 року) (вх.канц. № 01-34/3509/22) про зупинення провадження у справі № 902/1249/21 до набрання законної сили Рішенням Господарського суду Вінницької області від 20.04.2022 року у справі № 902/1071/21.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає про пов`язаність справ № 902/1249/21 та 902/1071/21, оскільки предметом позову у справі № 902/1071/21 є неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Млин" умов Договору поставки зерна майбутнього врожаю №3 від 19.02.2021 року в частині проведення розрахунків за поставлений товар.

У судовому засіданні 10.05.2022 року прийняли участь представники позивача та відповідача.

Представником відповідача підтримано клопотання про зупинення провадження у справі, представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

При цьому, сторонами не заявлено інших клопотань у межах підготовчого судового засідання.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов наступних висновків

Згідно з положеннями ч.ч. 1-2 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У судовому засіданні 10.05.2022 року, дослідивши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та матеріали справи, судом враховано наступне.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18.

Суд звертає увагу, що пов`язаність справ полягає у тому, що рішення у іншій справі, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі № 904/6636/17 від 27.02.2018.

Суд приймає до уваги, що сама собою взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4 та 6 ст. 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19).

Як вбачається із матеріалів справи № 902/1249/21, предметом судового розгляду є стягнення з Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" 1 520 000,00 грн штрафних санкцій згідно п. 5.6 та 83 600,00 грн, пені на підставі п. 5.3 Договору поставки № 3 від 19.02.2021 року, у зв`язку з невідповідністю якісних показників поставленої ФГ "Лемешівка-Агро" пшениці вимогам ДСТУ 3768-2019 "Пшениця. Технічні умови" за показником "масова частка сирої клейковини %", що є класоутворюючим показником.

Як зазначає позивач, Фермерським господарством "Лемешівка-Агро" не виконано умов п.1.1., п.1.1.2. Договору № 3 від 19.02.2021 року щодо поставки зерна майбутнього врожаю за якістю погодженою сторонами.

Предметом позовних вимог у справі 902/1071/21 є порушення ТОВ "Вінниця-Млин" умов Договору №3 від 19.02.2021 року, в частині проведення розрахунків за поставлений товар, а саме пшеницю 3-го класу на загальну суму 500 000,00 грн.

Зі змісту наданого представником відповідача судового рішення не вбачається встановлення при розгляді справи №902/1071/21 обставин щодо якісних характеристик товару, констатовано лише власне факт передачі товару, його найменування та порушення строків розрахунків зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Млин".

Тому, суду не доведено об`єктивну неможливість вирішення справи №902/1249/21 до набрання законної сили рішенням у справі 902/1071/21.

Крім того, саме на позивача покладено обов`язок доведення належними доказами предмету та підстав заявленого позову.

Суд звертає увагу, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Зважаючи на наведене вище, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача (б/н від 10.05.2022 року) про зупинення провадження у справі №902/1249/21 до набрання законної сили Рішенням Господарського суду Вінницької області від 20.04.2022 року у справі № 902/1071/21.

Згідно ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом було вчинено всі необхідні дії до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та враховуючи закінчення строку підготовчого провадження, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Згідно з ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Виклик і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне повідомити учасників справи про дату, місце та час наступного судового засідання у справі № 902/1249/21 шляхом їх виклику.

Керуючись ст. ст. 18, 50, 74, 120, 121, 182, 177, 183, 227, 229, 234, 235, 326 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Волкова Павла Олександровича від 10.05.2022 року (вх. №01-34/3509/22) про зупинення провадження у справі № 902/1249/21 до набрання законної сили Рішенням Господарського суду Вінницької області від 20.04.2022 року у справі №902/1071/21.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 902/1249/21 до розгляду по суті на 24 травня 2022 р. о 10:00 год. у приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, 3 поверх, зал № 1.

3. Викликати у судове засідання для розгляду справи по суті учасників процесу з доказами про повноваження, визначеними ст. 60 ГПК України та з документами, що посвідчують особу. У разі направлення учасниками справи у судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі, відповідно до ст.ст. 58, 60 ГПК України, документи, що підтверджують їх повноваження.

4. Примірник ухвали надіслати сторонам на офіційні електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також засобами електронного зв`язку: opanasukipartneri@gmail.com, murafam@ukr.net; ІНФОРМАЦІЯ_2; vinmlin@ukr.net, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення - 10.05.2022 року, оскарженню окремо від судового рішення в частині відмови у задоволенні клопотання представника відповідача не підлягає.

Заперечення щодо ухвали у цій частині можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі

Повний текст ухвали складено 16.05.2022 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу (вул. Д. Нечая, 7, м. Вінниця, 21001; вул. Визволення, 8, оф. 39,м. Вінниця, 21050)

4 - відповідачу (вул. Академічна, 16, с. Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, 23227)